Рішення № 7639319, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 17/308-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 707 грн. 23 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Сисолятін В.В., довір. б/н від 05.01.09р.;

від відповідача: Калга С.І., довір. № 92/35 від 17.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" заборгованість у сумі 35707 грн. 23 коп., в тому числі: 32730 грн. 21 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги протягом періоду з 01.12.08р. по 31.05.09р. включно, 1495 грн. 63 коп. пені, 1092 грн. 82 коп. інфляційних нарахувань, 388 грн. 57 коп. 3% річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 803620-99 від 02.01.07р. про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач позовні вимоги визнає частково. У своєму відзиві на позов вказує на визнання позовних вимог на суму 13766 грн. 76 коп. та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог на загальну суму 21940 грн. 47 коп. по рахунках № 276919 від 28.02.09р., № 279382 від 31.03.09р, № 282190 від 30.04.09р., № 284882 від 31.05.09р., оскільки вказані рахунки відповідачем не отримувались, а тому згідно п.п. 3.12, 3.13 договору № 803620-99 від 02.01.07р. у відповідача відсутні підстави для оплати наданих послуг.

Ухвалою голови господарського суду від 03.12.09р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 21.01.10р.

В судовому засіданні 18.01.10р. оголошувалась перерва до 21.01.10р., згідно ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між позивачем (Укртелеком) та відповідачем (оператором) було укладено договір № 803620-99 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, які передбачені п. 1.3 цієї угоди, а відповідач, в свою чергу, надавати позивачу телекомунікаційні послуги, передбачені п. 1.4 Договору.

Предметом вказаного договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Дніпропетровськ, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п.п. 2.2.5, 2.3.2 Договору позивач та відповідач зобов’язались проводити телекомунікаційні послуги згідно з Додатками за №№ 2, 3, 4, 5, 6 до Договору.

Пунктом 3.13 цього ж договору встановлено, що оплата рахунків сторонами проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця наступного після звітного періоду.

Окрім того, названим пунктом передбачено, що розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог.

Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітній період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.

Встановлено, що позивачем на виконання умов Договору у період з грудня 2008 року по травень 2009 року, згідно наявних в матеріалах справи актів здавання-приймання послуг зв’язку було надано відповідачу телекомунікаційних послуг на загальну суму 64 624 грн. 71 коп., тоді як відповідачем, в свою чергу, у спірний період на виконання взятих на себе зобов’язань надано позивачу телекомунікаційних послуг на загальну суму 19 367 грн. 02 коп., про що було складено протоколи проведення взаєморозрахунків (взаємозалік однорідних фінансових вимог), які є в матеріалах справи.

Водночас, аналіз матеріалів справи відображає часткову оплату підприємством відповідача залишку заборгованості наданих позивачем у спірний період послуг на загальну суму 12 527 грн. 48 коп., що також не заперечується позивачем та відповідачем.

Таким чином, станом на 11.08.09р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 32 730 грн. 21 коп. (64 624,71 грн. –19 367,02 грн. –12 527,48 грн.), яка документально доведена позивачем та не спростована оператором.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору за прострочення внесення оплати послуг, винна сторона повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який розраховується пеня, за кожен день затримки платежу.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача розмір пені становить суму 1 495 грн. 63 коп.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 388 грн. 57 коп. 3% річних та 1 092 грн. 82 коп. індексу інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих телекомунікаційних послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 32 730 грн. 21 коп. основного боргу, 1 495 грн. 63 коп. пені, 1 092 грн. 82 коп. індексу інфляції, 388 грн. 57 коп. 3% річних, – є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 14313332) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; ЄДРПОУ 36282159) суму 32 730 грн. 21 коп. (тридцять дві тисячі сімсот тридцять грн. 21 коп.) основного боргу, 1 092 грн. 82 коп. (одна тисяча дев’яносто дві грн. 82 коп.) індексу інфляції, 388 грн. 57 коп. (триста вісімдесят вісім грн. 57 коп.) 3% річних, 1 495 грн. 63 коп. (одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять грн. 63 коп.) пені, 357 грн. 07 коп. (триста п’ятдесят сім грн. 07 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –25.01.10р.