Ухвала суду № 76391920, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2140/18 Справа № 172/336/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21 травня 2018 року змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 17 вересня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, яка 06 листопада 2010 року, одружившись змінила прізвище на «Перерва» було укладено договір б/н, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, станом на 28 лютого 2017 року заборгованість становить 30 228 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 891,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 077,74 грн.; пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 342,98 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина), 1 415,62 грн. (процентна складова).

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 228 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 228 грн. 11 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у сторін належним чином завірені докази, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 84,259,260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірену інформацію з посиланням на пункти Умов щодо відповідальності за невиконання умов договору б/н, укладеного 17 вересня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 (яка 06 листопада 2010 року, одружившись змінила прізвище на «Перерва») в частині пені та комісії, із зазначенням: які окремо підлягають стягненню розмір пені та комісії, та за який період.

До 16 жовтня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/2140/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова