Ухвала суду № 76391764, 29.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8616/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючий), Собослоя Г. Г., Феєра І. С. , при секретарі Костюк Л. А., з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/391/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дію слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дію слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує на на те, що 04.04.2018 в черговий раз ОСОБА_3 до Ужгородського ВП було подано заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а 01.08.2018 ним було отримано листа від 23.07.2018 про те, що за результатами перевірки йому направлено відмовний матеріал, зареєстрований в ЄО-6959 04.04.2018, якого він не отримав. Також зазначає, що ні йому, ні ОСОБА_3 не відомо чи відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР, осільки будь-які документи від нього не витребовувались, пояснення не відбирались, і хто був слідчим їм також не відомо. Просить витребувати з Ужгородського ВП відмовний матеріал та скасувати дію слідчого про закриття кримінального провадження, а також зобов'язати Ужгородський ВП провести досудове розслідування на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення ОСОБА_5 злочину.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що вирішення заявних у скарзі питань, зокрема, щодо скасування дій слідчого по закриттю кримінального провадження та зобов'язання слідчого Ужгородського ВП провести досудове розслідування справи ОСОБА_3 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду. Посилається на те, що викладені в ухвалі висновки є суперечливими, оскільки слідчим суддею зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені дії слідчого про закриття кримінального провадження, а в кінці зазначено, що дії слідчого під час досудового розслідування не підлягають оскарженню. При цьому, стверджує, що слідчим проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, тобто закінчено досудове розслідування, однак, слідчим суддею безпідставно не витребувано матеріали з поліції та не дано їм оцінки. Крім того, зазначає, що копії постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, а скаргу на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження подав до слідчого судді з метою дотримання десятиденного строку на оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скаргою, посилаючись на те, що вирішення заявних у скарзі питань, зокрема, щодо скасування дій слідчого по закриттю кримінального провадження та зобов'язання слідчого Ужгородського ВП провести досудове розслідування справи ОСОБА_3 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги, яку подав адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слідчому судді, така подана на дії слідчого Ужгородського ВП щодо закриття кримінального провадження.

Прийшовши до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 із наведених в ухвалі підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі ОСОБА_3 чи його представника - адвоката ОСОБА_4, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з'ясував чи є ОСОБА_3 заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, чи були внесенні слідчим слідчим СВ Ужгородсього ВП ГУНП в Закарпатській області відомості до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, чи виносилаль слідчим постанова про закриття кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях, є передчасним, і не свідчить про те, що заявлені в скарзі питання не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому, висновок слідчого судді, не може бути визнаний законним та обґрунтованим. Визнаючи вказаний висновок слідчого судді незаконним, колегія суддів також враховує наданий адвокатом ОСОБА_4 у ході розгляду апеляційної скарги лист заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області Мага В. В., який адресований ОСОБА_3, і зі змісту якого вбачається, що 23.04.2018 кримінальне провадження № 12017070030000820 закрито на підстаі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8з наведених в ухвалі підстав, і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_7 просить призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді, що у свою чергу, а також із урахуванням того, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті. Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, й у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дію слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: