Рішення № 7639172, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 6/552-09 За позовом Приватного підприємства "Тетра-2005", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве-Алко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 060, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Тетра-2005", м.Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве-Алко", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5486,16 грн. основного боргу на підставі умов договору дистрибуції № 15 від 02.02.2007р., укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1574,61 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 30.11.2009р. та від 24.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.01.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.01.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю відповідача та за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № 15, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за п.4.2 цього договору щодо здійснення розрахунків протягом 3-ох календарних днів з дати отримання товару, поставленого позивачем у відповідності з п.1.1 умов вказаного договору 08.12.2007р. на підставі видаткових накладних на суму 5486,16 грн., у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 5486,16 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 5486,16 грн. заборгованості на підставі умов договору дистрибуції № 15 від 02.02.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1574,61 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано у зв`язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5486,16 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.06.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5486,16 грн., яка визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.06.2009р., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що становить 5486,16 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 1574,61 грн. пені за 719 днів, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 405,15 грн., оскільки позивач нарахував пеню з порушенням вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, п/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Приватного підприємства "Тетра-2005" (61012, м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 12, код ЄДРПОУ 33675310, п/р 26004001307379 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528) 5486,16 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 16 коп.) - заборгованості, 405,15 грн. (чотириста п`ять гривень 15 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.01.2010р.