Рішення № 7639155, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10р.Справа № 39/238-09 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПІРІТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на затавлене нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Трубіна Т.В., дов. від 29.12.2008р.

Берсеньов Є.Г., дов. від 10.01.2010р. №1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення заставлене нерухоме майно ТОВ фірми "ПІРІТ" для задоволення вимог за договором споживчого кредиту № 112561640000 від 22.11.2007р. у розмірі - 783 499,65 грн., а саме на: нежитлове відокремлене приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л. Чайкіної, 33-А, реєстраційний номер № 13355117, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007р. за № 16729136, об'єкт складається з: підвалу 1 площею 151, 8 кв.м., приміщення 2 152,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2010р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача по справі №39/238-09 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Відповідачем по справі подано клопотання про зупинення провадження у справі, до винесення рішення по цивільній справі № 2-487/09, що розглядається Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Мотивований відзив по суті заявлених позовних вимог Відповідач суду не представив, повноваженого представника в судове засідання не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 25.01.2010 у звязку із хворобою представника та важкими погодними умовами.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення 26.01.2010 року встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення даного спору, з урахуванням його продовження за правилами ч. 3 названої статті, у суду відсутня процесуальна можливість щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору не надала.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача в судовому засіданні 25.01.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2007р. між Позивачем (Банком) та Третьою особою (Позичальником) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11256164000. (а.с. а.с. 8-13) (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 93000,00 доларів США 00 та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 469 650 грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Третя особа свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед Банком в сумі 91 815,19 доларів США, що в еквіваленті складає 783 499,65 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 88 495,11 доларів США, що в еквіваленті складає 708 845,83 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 8 948,43 доларів США, що в еквіваленті складає 71 676,93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 60,27 доларів США, що в еквіваленті складає 482,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом - 311,38 доларів США, що в еквіваленті складає 2 494,12 грн.(а.с18).

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 22.11.2007р. між Позивачем (Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) укладено договір іпотеки №11256164000/3, за умовами якого Відповідач передає в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л. Чайкіної, 33а та є власністю Відповідача на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю магазину, виданого виконкомом Орджонікідзевської міської ради 11.01.2002р. на підставі рішення від 21.12.2001р. № 631. Право власності на це приміщення зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Нікопольське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 13355117 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007р. № 16729136, про що в реєстровій книзі №2 зроблено запис № 52.

Згідно п. 4.1.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за договором іпотеки або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки.

11.09.2009р. на адресу ТОВ "Пітріт" направлено Досудову вимогу № 26-52-1330, в якій останнього повідомлено, що ОСОБА_1 (Третя особа) не повернуто належні до сплати суми кредиту та не сплатив проценти, в зв'язку з чим, Банк вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї Досудової вимоги. Також Відповідача попереджено, що у випадку невиконання Досудової вимоги, Банк застосує заходи примусового стягнення заборгованості по Кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з т. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця є іпотекою - окремим видом застави, правила про яку встановлюються законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку” (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем були додержані вимоги ст. 35 Закону щодо надсилання іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, отже Іпотекодержатель (Позивач) вправі був розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону та умов договору іпотеки.

Оскільки невиконанням Третьою особою зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до винесення рішення по цивільній справі № 2-487/09, що розглядається Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як убачається зі змісту доданої до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали Орджонікідзевського міського суду від 24.10.2009 (копію позовної заяви Відповідачем не надано), предметом розгляду зазначеної справи є вимоги про визнання права власності на частку в статутному фонді ТОВ фірма „Піріт”, а отже, зазначена справа не повязана із справою № 39/238-09, предметом якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, і її вирішення не унеможливлює вирішення даної справи по суті.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 575, 576, 589, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 66, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, буд. ЗЗ-А, ідентифікаційний код 20247978) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ідентифікацій код 09807750) за договором про надання споживчого кредиту №11256164000 від 22.11.2007 р. у розмірі 783 499 грн. 65 коп., а саме на: нежитлове відокремлене приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, буд. ЗЗ-А, реєстраційний (номер №13355117, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007 року за №16729136, об'єкт складається з: підвал 1 площею 151,8 кв.м., приміщення 2 площею 152,3 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, буд. ЗЗ-А, ідентифікаційний код 20247978) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ідентифікацій код 09807750) 8 156 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 28.01.2010