Ухвала суду № 76391325, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

17 липня 2018 року м.Київ 810/2041/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача) - Борисов І.І.,

від позивача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 № 142 від 19.04.2016. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.05.2016 № 0006451700. Зобов'язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування ФОП ОСОБА_2 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року - в розмірі 10824 грн. 00 коп., за лютий 2016 року - в розмірі 418 грн. 00 коп., за березень 2016 року - в розмірі 2288 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.12.2016.

04.05.2018 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (Вх. № 7809/18 від 04.05.2018) про роз'яснення судового рішення від 29.08.2016 у даній справі.

В обґрунтування доводів вказаної заяви Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зазначено, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 набрала законної сили 14.12.2016.

У свою чергу, заявник звертає увагу суду, відповідно до приписів статті 191 та 193 Податкового кодексу України в редакції 01.01.2017: контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість

Державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку - платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів; пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином, з урахуванням вказаних змін, внесених до Податкового кодексу України з 01.01.2017 Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просить суд надати роз'яснення порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 в частині зобов'язання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про відшкодування ФОП ОСОБА_2 з бюджету суми податку на додану вартість: за січень 2016 року - в розмірі 10824 грн. 00 коп., за лютий 2016 року - в розмірі 418 грн. 00 коп., за березень 2016 року - в розмірі 2288 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 вказану заяву Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2018.

16.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання у якому останній просить відмовити у задоволенні заяви Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення від 29.08.2016 у даній справі.

В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Водночас, позивач зазначає, що на даний момент судове рішення від 29.08.2016 у цій справі виконано, суми податку на додану вартість за січень 2016 року - в розмірі 10824,00 грн., за лютий 2016 року - в розмірі 418,00 грн., за березень 2016 року - в розмірі 2288,00 грн. є відшкодованими йому з бюджету.

На підтвердження вказаної обставини позивачем додано до вказаного клопотання викопіювання з електронного реєстру Мінфіну «Реєстр заяв на відшкодування ПДВ» станом на 16.07.2018.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що заява Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення від 29.08.2016 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є протиправною та разом з цим, подана з незрозумілою мотивацією суб'єкта владних повноважень.

У судове засідання 17.07.2018 з'явився уповноважений представник заявника (відповідача). Позивач у судове засідання не з'явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 254 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене суд вирішив здійснити розгляд даної заяви про роз'яснення судового рішення за даною явкою.

Представник Броварської ОДПІ ГУ ДФС у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про роз'яснення судового рішення та просив суд вказану заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

У той же час, заява про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови у силу її неясності є неможливим.

Крім того, суд також бере до уваги що питання, які позивач просить роз'яснити, не стосуються синтаксичних та/чи стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично намагається отримати юридичну консультацію з питань, що стосуються механізму виконання рішення суду.

При цьому, в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення відповідач посилається на зміни внесені до Податкового кодексу України 01.01.2017, у той час як відповідне рішення суду набрало законної сили 14.12.2016.

Разом з цим суд зазначає, що викладені обставини не є свідченням про неясність чи незрозумілість власне пункту 4 резолютивної частини рішення суду від 29.08.2016.

Одночасно з цим суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з пояснень позивача, постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 на момент розгляду судом питання про роз'яснення судового рішення виконана, що підтверджується викопіюванням з електронного реєстру Мінфіну «Реєстр заяв на відшкодування ПДВ» станом на 16.07.2018

З огляду на зазначене та враховуючи, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 є зрозумілою та виконаною, а викладені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи не стосуються синтаксичних та стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її роз'яснення.

Таким чином, заявником суду не доведено, що постанова суду від 29.08.2016 потребує додаткового роз'яснення, а отже заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/2041/16, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 липня 2018 року