Ухвала суду № 76391089, 07.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1513/18

Провадження №11-сс/772/624/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.

при секретарі Табачук В.О.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Немирівського ВП ГУНП України у Вінницкій області та зобов"язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику

в с т а н о в и в :

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та перевищення службових повноважень начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та зобов"язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не долучено підтверджуючих документів, коли ним отримана інформація про невнесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР, враховуючи те, що він із даними заявами звертався до Немирівського ВП 28.12.2017 року, 13.01.2018 року, 14.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року та призначення розгляду скарги по суті Немирівським районним судом Вінницької області.

Прокурор в судове засідання не з’явився , а тому суд з врахуванням думки учасників судового засідання ухвалив провести судовий розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідача по справі, думку скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга слідчим суддею повернута ОСОБА_2 з тих підстав, що у слідчого судді є сумніви, що скаржник звернувся із скаргою у строк, передбачений КПК України, оскільки у матеріалах відсутні підтверджуючі це документи.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що дійсно скарга ОСОБА_2 не містить доказів на підтвердження факту отримання інформації про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може свідчити про порушення строку оскарження, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Разом з тим, вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику, а тому висновками слідчого судді районного суду , колегія суддів не може погодитися.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою не вказав дату коли йому стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, слідчим суддею не враховано, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов'язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали інформацію про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а вказане слідчий суддя зобов'язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження рішення слідчого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки скарга ОСОБА_2 слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв'язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню до Немирівського районного суду на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень начальника Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та зобов’язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику - скасувати, а матеріали скарги повернути в Немирівський районний суд Вінницької області для її розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5