Постанова № 76390406, 11.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3631/18

Провадження № 22-з/772/69/18

Категорія: 27

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуСправа № 127/3631/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року позов ТОВ «Інтер-Ріск Україна», яке діяло в інтересах ПАТ «Кредобанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору №5715.09.00.2357 від 01.04.2015 року в сумі 78858,23 гривень. В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по пені, в сумі 10150,27 гривень - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в сумі 780,56 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в сумі 780,56 гривень. Судовий збір в сумі 200,87 гривень залишено за ПАТ «Кредобанк».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року скасовано, а позовну заяву ТОВ «Інтер-Ріск Україна», яка діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

26.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, вказавши, що задовольняючи апеляційну скаргу суд не вирішив питання про відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Посилаючись на ч.5 ст.142 ЦПК України заявник просить додатковим рішенням стягнути з ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Інтер-Ріск Україна» на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2643 гривень.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, у зв'язку з наступним.

Згідно з пп.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційний суд, зокрема, зазначає розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання, щодо стягнення судового збору, який був сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 2643 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією від 12.06.2018 року (а.с.139).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 2643 гривень, у якості компенсації по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з доводами заяви, щодо застосування положень ч.5 ст.142 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути визнано необґрунтованими діями позивача, натомість заявник ОСОБА_2 жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не надав, а тому вказане вище положення не підлягає застосовано у цьому випадку.

Керуючись ст.141, 270, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: І.В. Міхасішин

Ю.Б. Войтко