Постанова № 76389948, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4565/18 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"

на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Компанія "ОСК "Ентерпрайзес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора; за позовом Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Диалогпромсервис", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", Компанія "ОСК "Ентерпрайзес", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2013 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Форвард Дніпро", ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Метпром", ТОВ "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора.

14 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Компанію "ОСК "Ентерпрайзес".

29 жовтня 2014 року Компанія "ОСК "Ентерпрайзес" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі за позовом Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

25 грудня 2014 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Форвард Дніпро", ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Метпром", ТОВ "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія "ОСК "Ентерпрайзес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора було об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 203/6866/14-ц за позовом Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 жовтня 2015 року ТОВ "Едем-Юг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Форвард Дніпро", ТОВ "Метпром", ТОВ "Диалогпромсервис", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

27 жовтня 2015 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Форвард Дніпро", ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Метпром", ТОВ "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія "ОСК "Ентерпрайзес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора; за позовом Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки було об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 203/5875/15-ц за позовом ТОВ "Едем-Юг" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Форвард Дніпро", ТОВ "Метпром", ТОВ "Диалогпромсервис", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

26 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовом ТОВ "Едем-Юг" в якості третьої особи Компанію "ОСК "Ентерпрайзес".

22 березня 2018 року ухвалою суду Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції було замінено Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позовні заяви ТОВ "Едем-Юг" та Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Едем-Юг" ставить питання про скасування ухвали від 03 травня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні заяви ТОВ "Едем-Юг" та Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 22.03.2018 року та 03.05.2018 року позивачі не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності не надходило.

Проте колегія суддів погодитися з такими висновками суду не може з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі про слухання справи як на 22.03.2018 року так і на 03.05.2018 року не були належним чином повідомлені в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, даних про вручення їм судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні суду з 2013 року. З 2014 року та 2015 року позовні вимоги апелянтів були об"єднані в одне провадження з первісним позовом. Залишення позовних заяв без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовних заяв ТОВ "Едем-Юг" та Компанії "ОСК "Ентерпрайзес" без розгляду, за відсутності умов, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 травня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна