Ухвала суду № 76389304, 11.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2018 року Справа № 2340/2901/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю: секретаря Сачинської В.С.,

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника відповідача Управління Держпраці в Черкаській області - Азарова П.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018 у сумі 111690 грн.

11.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №59910980.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що 06.06.2018 Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про арешт майна боржника ВП №56910980 (реєстраційний номер виконавчого провадження 56910980), якою накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача.

Позивач зазначає, що є фізичною особою- підприємцем і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім своїм майном; використовує власні транспортні засоби у господарській діяльності (закупка та доставка товару) по території України, і внаслідок арешту існує загроза зупиненню транспортного засобу та передання його на зберігання на штрафмайданчик в рамках виконавчих дій, що зупинить діяльність позивача.

У разі скасування постанови про накладення штрафу №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018 у сумі 111690 грн. позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у відкритому виконавчому провадженні.

У підготовчому засіданні представники позивача просили заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Відтак, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.05.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. від 06.08.2018 ВП №56910980 відкрито виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Черкаській області штрафу у сумі 111 690 грн. на виконання постанови №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018.

Також постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. від 06.08.2018 ВП №56910980 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику - позивачу у справі.

За вказаних обставин у разі стягнення штрафу у сумі 111 690 грн. до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладеним, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 111 690 грн. на підставі постанови №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у сумі 528 грн. 60 коп., сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється при винесенні судового рішення. Відтак, вказане клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (18029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафу у сумі 111 690 грн. на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) №ЧК-320/373/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-238 від 24.05.2018, у виконавчому провадженні ВП №59910980, відкритому постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. від 06.08.2018.

У задоволенні клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області судових витрат зі сплати судового збору у сумі 528 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Руденко