Рішення № 76389023, 27.08.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/894/18

Провадження №2/190/553/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.05.2016 року між банком та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №1098/16, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 12780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з 18.05.2016 року по 17.05.2018 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, 18.05.2016 року укладено договір поруки №1098/16, згідно якого остання взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 17.05.2018 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 10553 грн. 21 коп., з яких: 4004,19 грн., залишок по кредиту; 6549,02 грн., проценти, нараховані за користування кредитос з урахуванням прострочення платежів, які просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, двічі (повторно) підряд в судові засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.22-23,26,30,32-33)

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.05.2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №1098/16, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 17.05.2018 року. (а.с.6-7)

18.05.2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2, укладено договір поруки №1098/16, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1. (а.с.8)

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1, кредитних коштів в сумі 12780,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру №76 від 18.05.2016 року. (а.с.9)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №1098/16 від 18.05.2016 року складає 10553,21 грн., з яких залишок по кредиту 4004,19 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 6549,02 грн.. (а.с.5)

Про наявність боргу за кредитним договором №1098/16 від 18.05.2016 року відповідачі повідомлялися належним чином. ( а.с.10.11)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства

Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором №1098/16 в сумі 10553 грн. 21 коп., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та солідарному стягненню з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.,00 коп..

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Малиничі, Хмельницького району, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Хмельницький, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) - 10553 (десять тисяч п»ятсот п»ятдесят три гривні) 21 коп. заборгованості за кредитним договором з яких: заборгованість по тіло кредиту - 4004,19 грн.; 6549,02 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя