Ухвала суду № 76387793, 10.09.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1744/18

Номер провадження 6/184/27/18

10 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Томаш В.І., при секретарі – Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором кредиту», -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року представник ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором кредиту».

Представник позивача ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» в судове засідання не з’явився, але в самій заяві просить розгляд заяву про заміну стягувача без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ідентифікаційний код: 14359319) заборгованість за договором кредиту № R53400370453В від 14.12.2012 року в розмірі 61043 грн. 29 коп.: вирішено питання про сплату судового збору.

18.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 28.05.2014р..

15.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № R53400370453B від 14.12.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

26.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № R53400370453B від 14.12.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

В силу дії ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора

у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В свою чергу, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений

іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В той же час, вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018р. у справі № 2-н-148/09 та є аналогічною позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

То ж заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10.

Згідно з п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Ст. 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Норма цієї статті кореспондується в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. В той же час, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Таким чином, суд вважає необхідним замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження – стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) про

стягнення заборгованості за кредитним договором №R53400370453B від 14.12.2012 року та замість

стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» вказати стягувача - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул.

Леваневського, 9, кв. 137, ідентифікаційний код: 41780855).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2