Рішення № 7638758, 25.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.10р.Справа № 14/440-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м. Комсомольськ, Полтавська обл.

до Закритого акціонерного товариства "Бластко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 323 344,02 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ханіна А.Ф. - представник за довіреністю від 05.01.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», м. Комсомольськ, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Бластко», с. Златоустівка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 22 від 01.11.2007 року на проведення буро-вибухових робіт основного боргу в сумі 278586,32 грн., 3% річних в сумі 8263,29 грн., інфляційних в сумі 8263,29 грн., судових витрат.

20.01.2010 року до суду поступила заява за № 23 від 19.01.2010 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 278586,32 грн., 3% річних в сумі 8263,29 грн., інфляційних в сумі 36494,41 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані позивачем роботи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 17021732 (а. с. 33).

24.11.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника у довгострокову відрядженні.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 25.11.2009 року.

15.12.2009 року до суду поступила заява позивача за № 638 від 05.12.2009 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою повноважного представника.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.12.2009 року.

15.12.2009 року до суду поступило клопотання відповідача від 16.12.2009 року про повернення позовної заяви позивачу в зв’язку з ненадісланням копії позову відповідачу.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах справи № 14/440-09 є поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, які свідчать про направлення копії позову відповідачу (а. с. 4-5).

Крім того, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи та зробити зі справи витяги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/440-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 03.02.2010 року.

01.11.2007 року позивач (ЗАТ «ПІІ «Інтервибухпром») і відповідач (ЗАТ «Бластко») уклали договір № 22 на проведення буро-вибохових робіт, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, підрядник (позивач) взяв на себе зобов’язання, у відповідності з графіком виробництва масових вибухів, здійснювати бурові роботи і роботи з розроблення гірничих пород вибуховим способом в кар’єрах замовника (відповідач), дрібнення негабариту, контурні вибухи, здійснення спеціальних вибухових робіт і виконання природоохоронних заходів при проведенні масових вибухів (гідрозабойки), а замовник взяв на себе зобов’язання здійснювати необхідні підготовчі роботи, приймати виконані підрядником роботи і здійснювати оплату вартості виконаних робіт в порядку і в строки, визначені договором.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено, передбачені договором, вибухові роботи на загальну суму 2082552,58 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 8/153 від 09.10.2008 року, № 10/162 від 30.10.2008 року, № 1/106 від 29.11.2007 року, № 2/114 від 27.12.2007 року, № 3/13 від 07.02.2008 року, № 4 від 27.03.2008 року, № 5/52 від 29.05.2008 року, 6/78 від 03.07.2008 року, № 7/79 від 03.07.2008 року, № 9/154 від 09.10.2008 року та наряд-накладними № 336 від 29.11.2007 року, № 362 від 27.12.2007 року, № 19 від 06.02.2008 року, № 52 від 27.03.2008 року, № 106 від 29.05.2008 року, № 138 від 03.07.2008 року, № 252 від 09.10.2008 року, № 271 від 30.10.2008 року, які є в матеріалах справи.

Згідно п. 5.3 розділу 5 договору, оплата здійснюється замовником згідно рахунків, виставлених підрядником за фактично виконані роботи, впродовж 5 календарних днів після підписання акту про виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 01.11.2007 року до договору № 22 від 01.11.2007 року доповнено п. 5 вказаного договору та викладено в такій редакції: по узгодженню сторін за даним договором, можливі розрахунки векселями.

В порушення умов договору, відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 1803966,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 592 від 04.06.2008 року на суму 545590,42 грн., № 1232 від 03.10.2008 року на суму 100000,00 грн., № 1247 від 09.10.2008 року на суму 161908,64 грн., № 1368 від 30.10.2008 року на суму 50000,00 грн., актом приймання-передачі векселів від 04.06.2008 року на суму 478396,95 грн., протоколами про залік взаємних вимог від 19.11.2008 року на суму 347765,49 грн., від 27.03.2009 року на суму 101744,76 грн., від 30.09.2009 року на суму 17400,00 грн., від 01.10.2009 року на суму 1160,00 грн.; сума боргу склала 278586,32 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом звірки розрахунків № 46 від 01.12.2009 року, підписаного сторонами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 8263,29 грн., інфляційних в сумі 36494,41 грн. –підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бластко»(53073, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 29а, р/р 26001310135801 в КФ АБ «Південний»м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 31271138) на користь Закритого акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»(ю/а: 39800, Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, п/а: 50057, м. Кривий Ріг, вул.Коломійцівська, 1, р/р 2600031000602 в КФ АБ «Південний», МФО 306975, код ЄДРПОУ 31385850) 278586 (двісті сімдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. –основного боргу, 8263 (вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 29 коп. –3% річних, 36494 (тридцять шість тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 41 коп. –інфляційних, 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 44 коп. –витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 22.01.2010 року.