Рішення № 76387361, 06.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/626/18

Провадження №2-о/202/48/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - Межуєвої Н.Є.,

Подольної О.М.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання та потребує опіки над нею, у зв'язку з тим, що вона практично не розмовляє, не здатна писати та читати, не може повною мірою забезпечувати потреби життєдіяльності. На момент подання заяви її донька постійно проживає з нею та перебуває під її наглядом.

У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 39, 60 ЦК України, просила: визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3, є матір'ю ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим повторно 02 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська.

Відповідно до довідки від 30.04.2007 року серії МСЕ - ДНА - 01 № 570105, виданою головою психіатричної МСЕК № 4, ОСОБА_5 необхідний постійний догляд та нагляд.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного сторонного догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 4 від 24.01.2018 року, ОСОБА_5 обмежена у можливості самообслуговування, здатності до орієнтації, спілкування, контролю поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2018 року у справі призначено судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручено Відділенню судово - психіатричних експертиз комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

За матеріалами проведеної по справі судово-медичної психіатричної експертизи, висновок № 75 від 10 липня 2018 року комісія дійшла висновку, що ОСОБА_5 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, на час складення висновку за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_5 недієздатною підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та мотивованою, а підставність вимог підтверджується матеріалами справи.

З приводу вимог встановлення над ОСОБА_5 опіки та призначення ОСОБА_3 її опікуном, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до положень ст. 41 ЦК України одним із правових наслідків визнання особи недієздатною є призначення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Разом з цим, рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною не набрало законної сили, у матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 39, 40, 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 296-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, код ЄДРПОУ 03192514) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною строком на 2 (два) роки з дня винесення судового рішення.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Л.П. Слюсар

Присяжні: Н.Є. Межуєва

О.М. Подольна