Ухвала суду № 7638679, 22.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.10р.Справа № 39/10-09(18/233-08) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк", штат Вайомінг, США

про визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс»(надалі Позивач) звернулось з позовом до ТОВ «Приватпромсервіс»(наділа Відповідач-1) та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі Відповідач-2) з позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 66а (колишня адреса пр. К. Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 762,5 кв. м., літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.; витребування з володіння Відповідача-1 на користь Позивача зазначеного об’єкту нерухомого майна; зобов’язання Відповідача-2 анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію прав власності на спірний об’єкт нерухомого майна, який зареєстрований за Відповідачем-1; зобов’язання Відповідача-2 зареєструвати за Позивачем право власності на спірний об’єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з позовними вимогами Відповідач-1 подав зустрічну позовну заяву до ВАТ «Мода-Сервіс»та КП «ДМБТІ»про визнання права власності ТОВ «Приватпромсервіс»на новостворену річ –будівля готелю «Асторія», що розташоване за адресою: : м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 66а (колишня адреса пр. К. Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 762,5 кв. м., літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.

29.01.2009р. ТОВ «Приватпромсервіс»подало клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань.

03.03.2009р. винесено ухвалу, якою у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено до проведення зазначеної експертизи.

21.10.2010 р. висновок експертизи надійшов до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідним висновком.

Ухвалою суду від 22.01.2010 поновлено провадження у справі.

22.01.2010р. ТОВ «Приватпромсервіс»подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити Відповідачеві-2 вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на спірне нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що на даний час власником спірного майна зареєстровано ВАТ «Мода-Сервіс», що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2009р.

Як вбачається з зазначеного Витягу від 28.04.2009р., реєстрацію права власності за ВАТ «Мода-Сервіс»було здійснено на підставі рішення Постійно діючого третейського суду «Гарант»від 05.11.2008р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. Зазначені судові документи оскаржуються ТОВ «Приватпромсервіс».

Крім того, ТОВ «Приватпромсервіс»в заяві зазначає, що ВАТ «Мода-Сервіс»має формальні підстави для вчинення дій, які направлені на відчуження спірного нерухомого майна третім особам. Такі спроби і робляться зі сторони представників ВАТ «Мода-Сервіс», що зробить неможливим виконання ймовірного рішення по зустрічному позову ТОВ «Приватпромсервіс»або взагалі зробить неможливим виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

          Зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, та заборони КП «ДМБТІ»вчиняти дії щодо видачі витягу з реєстру прав власності спірне майно, та вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, може призвести до відчуження зазначеного об’єкта нерухомості, що у свою чергу в разі задоволення зустрічного позову ТОВ «Приватпромсервіс»ускладнить можливість виконання такого рішення через перехід права власності на спірне майно до третьої особи, яка не є учасником даного спору, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ТОВ «Приватпромсервіс»про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони видавати інформаційну довідку про зареєстровані права, та здійснювати обміри, обстеження та проводити технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна, адже такі заходи реально не спрямовані на забезпечення зустрічного позову.

          Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, секція 3,4, кімната 300, ЄДРПОУ 24433838) задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлі готелю «Асторія» що складається з будівель: А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., Б-4, Б№-4 заг.пл. 762,5 кв.м. з галерея Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; всього заг.пл. 1566,5 кв.м., а також котельна В-1 заг.пл. 59,3 кв.м. та розташоване за адресою: Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а.

Заборонити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9; ЄДРПОУ 03341776), вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно: будівлі готелю «Асторія», що розташована в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 66а; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, на будівлі готелю «Асторія»що складається з будівель: А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., Б-4, Б№-4 заг.пл. 762,5 кв.м. з галерея Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; всього заг.пл. 1566,5 кв.м., а також котельна В-1 заг.пл. 59,3 кв.м. та розташоване за адресою: Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяО.В. Ліпинський