Рішення № 76385675, 10.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3499/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання проттиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду рапорту про звільнення зі служби за власним бажанням, визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в органах Національної поліції.

Позивач зазначає, що 18.05.2018року після закінчення навчання в ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" прибув на службу, де в усній формі від керівника отримав повідомлення про необхідність прибуття 19.05.2018року для проходження інструктажу та виїзду на стажування в Донецьку область. Відмовився від такого стажування та заявив про звільнення зі служби за власним бажанням. В період з 18.05.2018року по 29.05.2018року Позивач через канцелярію Відповідача намагався зареєструвати рапорт про своє звільнення за власним бажанням, але йому в цьому відмовляли. 29.05.2018року Позивач такий рапорт направив поштою.

Як вважає Позивач, такий його рапорт про звільнення за власним бажанням Відповідачем протиправно не розглянуто, натомість безпідставно притягнено його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в органах поліції.

Ухвалою суду від 09.07.2018року позовну заяву розглянуто, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2018року підготовче засідання у справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання Позивач не прибув, представник Позивача направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що відповідно до наказу №481 від 10.05.2018року Позивач серед інших поліцейських та відповідно до Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України з 19.05.2018року підлягав направленню на стажування до Донецької області. Такий наказ був доведений Позивачу, але Позивач для виїзду у відрядження не прибув, що стало підставою для призначення службового розслідування. За результатами службового розслідування відповідно до оскаржуваних наказів Позивач був відповідно притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та звільнений зі служби в органах Національної поліції.

Як пояснив представник Відповідача, що лише після прийняття оскаржуваного наказу про притягнення Позивача до відповідальності у вигляді звільнення Позивач подав рапорт про звільнення за власним бажанням.

30.08.2018року представник Відповідача подав до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали в порядку письмового провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України, в тому числі щодо підстав та порядку звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.05.2018року №481 "Про організацію стажування" Позивач після закінчення навчання в ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" одночасно з іншими працівниками був направлений у відряджений у підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області для проходження стажування на відповідній посаді (а.с.30).

Правомірність такого наказу Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до розділу 1Х Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №1625 від 24.12.2015року, стажування працівників поліції здійснюється з метою формування та закріплення на практиці професійних знань, умінь, навичок і компетенцій, здобутих у результаті теоретичної підготовки. Тривалість та строки такого стажування встановлюються організатором такого стажування і проводиться як за місцем служби працівника так і в інших підрозділах поліції.

Вказані вимоги наказу Позивачем не були виконані, що стали підставою для прийняття 22.05.2018року наказу про призначення та проведення відповідного службового розслідування (а.с.28).

Правомірність призначення такого службового розслідування та його проведення Позивачем також не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду.

За результатами службового розслідування Відповідачем був прийнятий оскаржуваний наказ №676 від 31.05.2018року про притягнення Позивача, окрім інших працівників Головного управління Національної поліції в Житомирській області, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби (а.с.49-50).

Як зазначено в дослідженому судом даному оскаржуваному наказі, підставою для такого виду дисциплінарної відповідальності Позивача стало грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч.1ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині недотримання статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотримання дисципліни та законності, а саме невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП в Житомирській області від 10.05.2018року №481 "Про організацію стажування", неприбуття для проведення інструктажу та невиїзду у встановлені строки у відрядження.

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону N580-VIII поліцейський зобов'язаний, окрім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

В розумінні вимог ст.ст.4,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (наділ - Дисциплінарний статут), у разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів поліції, статутів і наказів начальників, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою.

За приписами ст.ст.12-14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу та застосовується за результатами службового розслідування.

В обґрунтування протиправності свого притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивачем приводяться лише доводи щодо відсутності підстав для його направлення на стажування в Донецьку область, але сам наказ Відповідача від 10.05.2018року №481 про таке стажування не оскаржується.

Такий наказ Відповідача станом на 19.05.2018року не був в установленому порядку скасований чи змінений, а тому Позивач відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону N580-VIII зобов'язаний був його виконати.

Суд вважає помилковими та безпідставними такі доводи Позивача, так як відповідно до дослідженого судом витягу із наказу начальника ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" №40 о/к від 17.05.2018року Позивач відносився до осіб, яких вперше прийнято на службу в поліцію, а тому є суб'єктом такого стажування (а.с.56).

Крім того, відповідно до п.10 розділу 1Х Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України Позивач зобов'язаний був своєчасно прибути до місця стажування, сумлінно та у відповідні строки виконувати зазначені в плані стажування заходи.

Таким чином, оскаржуваний наказ Відповідача №676 від 31.05.2018року в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби винесено на підставі та відповідно до повноважень Відповідача, з урахуванням обставин, за результатами службового розслідування та з врахуванням тяжкості проступку Позивача, обставини, за яких його скоєно.

В розумінні вимог п.6 ч.1 ст.77 Закону N580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Зазначене свідчить про наявність підстав для видання Відповідачем оскаржуваного наказу №113о/с від 07.06.2018року в частині звільнення Позивача зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.12).

Безпідставними є також доводи Позивача про протиправну бездіяльність Відповідача щодо ігнорування рапорту про звільнення Позивача за власним бажанням.

Такий рапорт Позивача від 29.05.2018року надійшов до Головного управління Національної поліції в Житомирській області лише 04.06.2018року (а.с.51-52). Тобто, ініціативі Позивача звільнитися зі служби в органах поліції за власним бажанням передувало скоєння Позивачем дисциплінарного проступку, що мало місце ще 19.05.2018року.

Суд критично оцінює доводи Позивача щодо ініціювання ним такого звільнення ще з 19.05.2018року.

По-перше, в підтвердження таких доводів Позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

По-друге, в своїх письмових пояснення в ході службового розслідування від 23.05.2018року Позивач не зазначає про таке бажання щодо звільнення (а.с.39-40).

Зазначене свідчить, що доводи Позивача щодо порушення Відповідачем права на звільнення за власним бажанням також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-245,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст рішення викладено 11.09.2018року