Ухвала суду № 76385363, 11.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Справа № 920/65/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Марченко І.В. - дов. № 06.01-27/24 від 29.12.17,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес", (вх. №1367С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 (м. Суми, суддя Резніченко О.Ю., повне рішення складено 07.03.2018) у справі №920/65/17,

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес", м. Суми,

про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2018 позов задоволено повністю. Достроково розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес" та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (правонаступник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради) договір оренди нерухомого майна УМКВ-0833 від 21.08.2015. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес" з нежитлових приміщень площею 161,6 кв.м., що розташовані у будинку №18 по вул. Покровській у м. Суми. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес" на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі; здійснити новий розподіл судових витрат.

11.09.2018 за вх. № 7053 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, надійшла заява про відвід колегії суддів: Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Заява обґрунтована існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, оскільки ТОВ «ІКС-ПРЕС» не надало доказів про сплату судового збору; відповідачу був встановлений десятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, проте ТОВ «ІКС-ПРЕС» у наданий судом час недоліки не усунуло. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ІКС-ПРЕС» на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі №920/65/17 було повернуто. 09.07.2018 ТОВ «ІКС-ПРЕС» повторно звертається з апеляційною скаргою до суду поза межами встановленого законом строку. Тобто, як зазначає заявник, ТОВ «ІКС-ПРЕС» не виконало ухвалу суду від 10.04.2018 та звернулось з апеляційною скаргою зі спливом більше трьох місяців після спливу встановленого строку. Лише 12.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від відповідача надійшли докази сплати судового збору. Заявник вважає, що суд неправомірно дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в заяві Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, про відвід колегії суддів: Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованим заявлений колегії суддів: Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 920/65/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.