Ухвала суду № 76385280, 12.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"12" вересня 2018 р. Справа № 920/1354/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши заяву представника ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” від 07.09.2018 за вх. № 6968 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1354/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми;

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми;

про стягнення 7158798,43 грн,

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми;

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми;

про визнання недійсним договору частково,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15 зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" від 29.04.2016 про визнання недійсним договору повернуто без розгляду (том 1 арк.спр. 171-173).

В лютому 2017 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15, зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від 29.04.2016 прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1354/15.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано два платіжних доручення:

1) від 20.05.2016 № 5986 на суму 1378,00 грн (том 2 арк. спр. 10), сплачену за платіжними реквізитами до Харківського апеляційного господарського суду, визначеними станом на момент сплати судового збору, а саме: Отримувач коштів – УК у Дзержинському районі м. Харкова/2203000; код отримувача коштів (код ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - № 31216206782003; Призначення платежу - *;101;

2) від 01.02.2017 № 15943 на суму 222,00 грн (том 2 арк. спр. 9), сплачену за платіжними реквізитами до Господарського суду Сумської області, визначеними станом на момент сплати судового збору, а саме: Отримувач коштів – УДКС у м. Суми/22030101; код отримувача коштів (код ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - № 31218206783002; Призначення платежу - *;101.

Тобто сума судового збору, сплачена ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" по платіжному дорученню від 01.02.2017 № 15943 на суму 222,00 грн, не надійшла на рахунок Харківського апеляційного господарського суду в Управлінні державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, оскільки була сплачена помилково за невірно зазначеними платіжними реквізитами.

За результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом 09.03.2017 ухвалено постанову у справі № 920/1354/15 (вх. № 615С/2), якою апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Сумської області в порядку ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття постанови).

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Представник ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” 07.09.2018 за вх. № 6968 звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1354/15 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” при розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 у справі № 920/1354/15, стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за платіжними дорученнями від 20.05.2016 № 5986 на 1378,00 грн та від 01.02.2017 № 15943 на суму 222,00 грн. Вказану заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови від 09.03.2017 у справі № 920/1354/15 Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” при розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови від 09.03.2017 у справі № 920/1354/15, Харківським апеляційним господарським судом за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 12.05.2016 було скасовано оскаржувану ухвалу та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 09.03.2017 у справі № 920/1354/15 здійснено не було.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), у постанові апеляційного суду має бути зазначено новий розподіл судових витрат лише у разі скасування чи зміни рішення.

У випадку скасування ухвали суду першої інстанції новий розподіл судових витрат зазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

За змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), суд стягує судовий збір стороні, на користь якої відбулося рішення у справі, яка розглядається, за рахунок другої сторони.

Згідно з вимогами ч. 6 зазначеної статті, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічну норму передбачає ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017).

З огляду на зазначене, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічного позову та направляючи справу № 920/1354/15 для подальшого розгляду до суду першої інстанції, Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 09.03.2017 у справі № 920/1354/15 правомірно не було здійснено розподіл судових витрат, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (ні в попередній, ні в чинній редакціях) не передбачено розподіл судових витрат на зазначеній стадії судового розгляду.

Аналогічну правову позицію викладно в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 923/794/17.

З матеріалів справи № 920/1354/15 вбачається, що на теперішній час судом першої інстанції розгляд справи не завершено.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви представника ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” від 07.09.2018 за вх. № 6968 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1354/15.

Керуючись ст.ст. 234, ч. 14 ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” від 07.09.2018 за вх. № 6968 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1354/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.