Ухвала суду № 76385241, 12.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2018 р. Справа № 920/234/16

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ФОП Опанасюк О.Є. вх. №1862 С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від "15" серпня 2018 р. у справі № 920/234/16, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/234/16

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

до Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ТОВ «Шалигинське» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у даній справі в частині стягнення з відповідача заборгованості (абзац 5 постанови ) - до 31.10.2018. У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено. Повний текст ухвали складено 17.08.2018, отже, встановлений ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 27.08.2018.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ФОП Опанасюк О.Є., з ухвалою не погодилася, 28.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку) подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу - про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Шалигинське» про відстрочення виконання судового рішення. Апелянт також надав клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано ФОП Опанасюк О.Є. лише 25.08.2018.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог ст.258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 1762,00 грн.); не надано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ТОВ «Шалигинське».

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни у справі № 920/234/16 залишити без руху.

2.Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.