Постанова № 76385239, 10.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Справа № 922/2315/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м.Київ, вх. №1485 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" липня 2018 року (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 09.07.2018) у справі № 922/2315/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Калуш Івано-Франківської області,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с.Бірки Зміївського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", кредитор у даній справі про банкрутство, звернулося до господарського суду з клопотанням (вх.№17295 від 14.06.2018), в якому просило суд: застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Національній академії аграрних наук України, Інституту овочівництва і баштанництва НААН, Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Головному Управлінню Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі у Харківській області, державним реєстраторам, що мають право на перереєстрацію права користування земельними ділянками, вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно стосовно оформлення, технічної інвентаризації, передачі, реєстрації та перереєстрації права землекористування земельної ділянки ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" загальною площею 686,95 га, направлені на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 31.01.2018 (Протокол №2) щодо їх передачі із землекористування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" в постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, та знаходяться у користуванні ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" на підставі Акту на право постійного користування на землю серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994, а також приймати будь-які рішення (розпорядчі акти) щодо земельних ділянок, наданих у постійне користування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання вх.№17295 від 14.06.2018. Суд першої інстанції зазначив про відсутність жодного доказу в обґрунтування вищевказаного клопотання, у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Заявник, ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", із ухвалою не погодився, з дотриманням встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів, про які просить заявник. Апелянт стверджує про існування вірогідності того, що на момент набрання законної сили судовим рішенням щодо спростування майнових дій боржника спірна земельна ділянка вже восени 2019 року буде непридатна для використання в інтересах боржника та його кредиторів, оскільки сільськогосподарський цикл виробництва 2018 року може бути реалізований сторонніми особами шляхом зайняття земельної ділянки, а також зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів не в повному обсязі з'ясував обставини, у зв'язку з якими було заявлено відповідне клопотання, не встановив наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 10.09.2018.

23.08.2018 Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що скарга не містить жодних конкретних посилань, які обставини справи не були враховані та які норми чинного законодавства були помилково застосовані місцевим господарським судом; боржник не є власником спірної земельної ділянки площею 686,95 га, її передача Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України є волевиявленням органу, уповноваженого управляти майном від імені держави - Національної академії аграрних наук; перебування боржника, якому надані у постійне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, у процедурі банкрутства не може обмежувати Національну академію аграрних наук України реалізовувати надане їй законодавством право розпорядження такими земельними ділянками від імені держави; протягом останніх 6 років боржник має у постійному користуванні земельну ділянку площею 686,95 га, але не використовує її належним чином, натомість накопичує кредиторську заборгованість, що і стало підставою для порушення провадження в даній справі про банкрутство; станом на сьогоднішній день ДП ДГ "Борки" ІОБ НААН не має жодних виробничих потужностей та кваліфікованого персоналу, що прямо вказує на відсутність можливості здійснювати необхідний обсяг польових робіт; у разі задоволення заяви ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів земельній ділянці буде завдано невиправних збитків, оскільки боржник не спроможний використовувати її належним чином. Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

27.08.2018 розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на теперішній час спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні боржника; вилучення спірної земельної ділянки із землекористування боржника унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, оскільки ведення господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" на земельних ділянках сільськогосподарського призначення є основним джерелом отримання прибутку, а отже єдиною можливістю погашення кредиторської заборгованості в даній справі про банкрутство.

07.09.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Представник апелянта 10.09.2018 надав письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що заборона переоформлення земельної ділянки необхідна для відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення ним господарської діяльності на відповідних землях, тому що комітет кредиторів намагається відшукати будь-яку можливість недопущення ліквідації боржника; до кінця 2018 року вказана земельна ділянка обробляється ТОВ "Агротрадиція", отже, її якісному стану поки що відкритих загроз немає, але у разі не застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони на переоформлення цієї земельної ділянки підприємство боржника буде остаточно позбавлене можливості обрати шляхи відновлення платоспроможності, оскільки саме використання земельних ділянок може привести до отримання прибутку та погашення кредиторських вимог; щодо доводів про відсутність у боржника власної матеріально-технічної бази для провадження сільськогосподарської діяльності, то комітет кредиторів бачить шляхи вирішення цього аспекту шляхом долучення до сільськогосподарських робіт осіб, які мають відповідні фізичні ресурси.

У судовому засіданні 10.09.2018 представник апелянта та розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. підтримали викладену ними письмово правову позицію; арбітражний керуючий Татіщев О.Є. просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Представник відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області висловила усні заперечення проти апеляційної скарги, просила суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка належить не боржникові, а державі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не прибули у дане засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Представник апелянта звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам справи, які не направили своїх представників у судове засідання 10.09.2018 та не надали відзивів на апеляційну скаргу, висловити усно або письмово свою правову позицію стосовно апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, як було встановлено вище, всі учасники даної справи заздалегідь належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Відповідно до статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (т.17, а.с.41), вказане підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України.

01.07.1994, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХР 12-00-000201 (т.17, а.с.36) Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" отримало в постійне користування земельну ділянку на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6086635,33 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 22.03.2017 задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади, відсторонено керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_2 від посади, покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 06.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого, зокрема, включено вимоги ТОВ "Торговий Дім "Украгропром".

До господарського суду від ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" надійшла заява про спростування майнових дій боржника (вх. № 17309 від 14.06.2018, т.18, а.с.1), в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними та спростувати майнові дії Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" щодо здійснення погодження вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 686,95 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі державного акту від 01.07.1994 серії ХР № 12-00-000201 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00497124).

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол №2) від 31.01.2018 "Про передачу землі із землекористування Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН" в постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН" щодо земельної ділянки загальною площею 686,95 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровими номерами 6321780500:01:000:0250, 6321780500:01:000:0266, 6321780500:01:000:0249, яка була призначена до розгляду із залученням до участі у розгляді даної заяви Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки прийняте за результатами розгляду даної заяви рішення може вплинути на її права та обов'язки.

14.06.2018 ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" звернулося до господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 17295, т.18, а.с.48), в якому заявник просив суд застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Національній академії аграрних наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54. код ЄДРПОУ 00019270), Інституту овочівництва і баштанництва НААН (62-"8. Харківська обл., Харківський р-н, селище Селекційне, вул. Інститутська, 1, код ЄДРПОУ 00497124), Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (63421, Харківська обл., Зміївський район, село Бірки, вул. Центральна, буд. 2- А, ЄДРПОУ 05460404), Головному Управлінню Держгеокадастру у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16), Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі у Харківській області (63404, м. Зміїв, вул. Леніна, буд. 25), державним реєстраторам, що мають право на перереєстрацію права користування земельними ділянками, вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно стосовно оформлення, технічної інвентаризації, передачі, реєстрації та перереєстрації права землекористування земельної ділянки ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" загальною площею 686,95 га, направлені на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 31.01.2018 (протокол №2) щодо їх передачі із землекористування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" в постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, та знаходяться у користуванні ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" на підставі Акту на право постійного користування на землю серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994, а також приймати будь-які рішення (розпорядчі акти) щодо земельних ділянок, наданих у постійне користування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН".

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що Національна академія аграрних наук України не наділена повноваженнями щодо припинення права користування спірною ділянкою; також, за твердженням ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів, оскільки ведення боржником господарської діяльності на земельних ділянках сільськогосподарського призначення є основним джерелом отримання прибутку підприємством, а отже єдиною можливістю відновлення його платоспроможності та погашення кредиторської заборгованості.

У задоволенні вищевказаного клопотання про забезпечення вимог кредиторів місцевим господарським судом було відмовлено - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Так, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вживати заходи забезпечення, передбачені загальними положеннями (ст.136,137 ГПК України), а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону про банкрутство з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі - забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вищевказаних норм, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 15.02.2018 у справі N 910/7708/17, від 23.07.2018 у справі № 910/1354/18, від 22.08.2018 у справі № 924/150/17 тощо.

Як було встановлено вище, предметом вимог ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", які даний учасник справи просить забезпечити шляхом вжиття відповідних заходів, є спростування майнових дій боржника щодо здійснення погодження вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 686,95 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі державного акту від 01.07.1994р. серії ХР № 12-00-000201 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України.

На думку заявника, адекватними заходами для забезпечення вказаних вимог є заборона перереєстрації права землекористування щодо вказаної ділянки, заборона приймати будь-які рішення (розпорядчі акти) щодо земельних ділянок, наданих у постійне користування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників учасників справи, боржникові надано право постійного користування спірною земельною ділянкою орієнтовною площею 686,95 га відповідно до державного акту від 01.07.1994 серії ХР № 12-00-000201.

ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" посилається на постанову Президії Національної академії аграрних наук України (протокол №2) від 31.01.2018 "Про передачу землі із землекористування Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва НААН" в постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН" щодо земельної ділянки загальною площею 686,95 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровими номерами 6321780500:01:000:0250, 6321780500:01:000:0266, 6321780500:01:000:0249, а також на згоду (лист) ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" на передання із його землекористування спірної земельної ділянки в постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, даним учасником справи, всупереч вимогам ст. 74 - 79 ГПК України не було надано суду першої та апеляційної інстанції копії вказаної постанови, листа та будь-яких інших доказів, що свідчили б про загрозу втрати боржником права користування спірною земельною ділянкою, про існування у будь-яких осіб наміру здійснити переоформлення відповідного права, а також доказів того, що відповідні дії, у разі їх вчинення призведуть до порушення прав боржника та кредиторів у даній справі.

У наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях апелянт зазначив, що до кінця 2018 року вказана земельна ділянка обробляється ТОВ "Агротрадиція", не надавши при цьому жодних доказів щодо факту та правових підстав використання земельної ділянки зазначеним товариством.

Апелянтом та розпорядником майна боржника також не надано суду жодних доказів того, що на теперішній час боржник отримує доходи від відповідної земельної ділянки і що ймовірне переоформлення права користування даною ділянкою на Інститут овочівництва і баштанництва НААН (якому боржник безпосередньо підпорядкований відповідно до п.1.5 Статуту і який відповідно до п.7.3 Статуту разом з Національною академією аграрних наук України здійснює контроль за збереженням та ефективністю використання державного майна, закріпленого за підприємством) завдасть будь-якої шкоди інтересам боржника та його кредиторів.

Посилання апелянта на те, що вже восени 2019 року спірна земельна ділянка буде непридатна для використання в інтересах боржника та його кредиторів, оскільки сільськогосподарський цикл виробництва 2018 року може бути реалізований сторонніми особами шляхом зайняття земельної ділянки - також не підтверджене жодними доказами. Заявником також не наведено - навіть у вигляді припущень - які саме сторонні особи претендують або можуть претендувати на зайняття та оброблення спірної земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апелянт, всупереч вимогам ст.74, 76 - 79 ГПК України, наводить вищевказані припущення без будь-якого обґрунтування та підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Окрім того, як вбачається з клопотання про забезпечення вимог кредиторів, заявник просить місцевий господарський суд заборонити приймати будь-які рішення (розпорядчі акти) щодо земельних ділянок, наданих у постійне користування ДП "ДГ "Борки" ІОБ НААН" - не конкретизуючи, якої саме ділянки (ділянок) має стосуватися відповідна заборона. На думку колегії суддів, зазначене не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо адекватності заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оскільки аргументи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від "03" липня 2018 року у справі № 922/2315/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.