Ухвала суду № 76385203, 12.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа № 920/1122/17

Суддя Гребенюк Н.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Едельвейс-2007" (вх. № 1892 від 11.09.2018) про відвід головуючого судді Шевель О.В., судді Тарасової І.В. та судді Крестьянінова О.О. в апеляційному провадженні за апеляційної скаргою позивача, Фермерського господарства "Едельвейс-2007", (вх. №1438 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "06" червня 2018 р. у справі № 920/1122/17 (рішення ухвалено суддею Котельницькою В.Л. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 18.06.2018)

за позовом Фермерського господарства "Едельвейс-2007", с.Слобода Буринського району Сумської області

до 1) Буринської районної державної адміністрації Сумської області, м.Буринь Сумської області;

2) Селянського фермерського господарства "Рябоконь", м.Буринь Сумської області,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1, с.Чорнобривкине Путивльського району Сумської області,

Тураєвої Гульміри Хусаївни, с.Вікторове Глухівського району Сумської області,

ОСОБА_2, с.Бахчевик Тельманівського району Донецької області,

про визнання договорів оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Едельвейс-2007" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Буринської районної державної адміністрації Сумської області та Селянського фермерського господарства "Рябоконь" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №246 від 31.05.2006 та визнання недійсним договору №64 від 04.07.2006 оренди землі, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією і Селянським фермерським господарством "Рябоконь", в тому числі, додаткової угоди від 12.09.2013 №31 до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у позові відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 10.09.2018.

10.09.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у вищезазначеному складі, яка обґрунтована тим, що 16.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. було ухвалено постанову в іншій справі №920/1121/17 за позовом ФГ "Едельвейс-2007" до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, СФГ "Рябоконь", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, в якій позовні вимоги містять аналогічне обґрунтування. Як зазначає позивач, судове засідання 16.08.2018 з розгляду апеляційної скарги у справі №920/1121/17 відбулося за участі лише представника скаржника (ФГ "Едельвейс-2007"), представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися; текст вступної та резолютивної частини рішення був виготовлений заздалегідь (до початку судового засідання), без врахування позиції представника позивача, відповідачів та третіх осіб. Отже, ФГ "Едельвейс-2007", посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у неупередженості та об'єктивності суддів, просить задовольнити заяву про відвід зазначеної колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №920/1122/17 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018, справу №920/1122/17 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено суддю Гребенюк Н.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ч.2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (яка містить застереження щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи); до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин, зазначених у п. 1 - 3 ч.1, а також у ч.2, 3 ст.35 та у ст.36 ГПК України.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення суддів Тарасової І.В., Шевель О.В. та Крестьянінова О.О. в іншій справі № 920/1121/17, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що під час слухання іншої справи № 920/1121/17 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка була виготовлена заздалегідь у друкованому виді, що в залі судових засідань відсутні комп'ютер та принтер, не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на непідтверджених припущеннях. Інші посилання позивача, які на його думку, є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час розгляду іншої справи № 920/1121/17, суд вважає також безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід вищезазначених суддів.

Окрім того, 10.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. Тобто на час звернення позивача з заявою про відвід суддів від 10.09.2018 суддя Тарасова І.В. вже не входила до складу колегії, якою розглядається дана справа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід суддів, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та посиланнями на чинні нормативно-правові акти, заявником не наведено обставин, які викликали б сумнів щодо неупередженості головуючого судді Шевель О.В., судді Тарасової І.В. та судді Крестьянінова О.О. при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які відповідно до чинного процесуального законодавства є підставою для відводу колегії суддів, заявником не наведено, а відтак, заява позивача, Фермерського господарства "Едельвейс-2007", про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. та суддя Крестьянінов О.О. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача, Фермерського господарства "Едельвейс-2007", про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. та суддя Крестьянінов О.О. у справі №920/1122/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк Н.В.