Ухвала суду № 76385185, 12.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" вересня 2018 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" вх. №1864 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.18 у справі № 922/1199/18 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 22.08.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал",м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 17620,00 грн. В обгрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив про наступні обставини: 20.08.2018 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді Швидкіна А.О., в поданій заяві представником боржника ОСОБА_1 було зазначено, він був ознайомлений із матеріалами справи саме 20.08.2018, що підтверджується власноручною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20.08.2018, за таких обставин він вважає, що строк для заявлення відводу судді ним не був пропущений; судом встановлено, що згідно з даними діловодства спеціалізованого суду, заява представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. була задана до канцелярії суду "20" серпня 2018 року о 09:45 вх. № 23776, проте заява представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи була здана до канцелярії суду лише "20" серпня о 10:12, тобто вже після того як ним було подано заяву про відвід судді Швидкіна А.О., в якій він вже зазначив про ознайомлення зі справою №922/1199/18; крім того, в судовому засіданні 20.08.2018 року суддею було запитано представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи 20.08.2018 року, а саме - хто з працівників апарату суду надав матеріали справи №922/1199/18 для ознайомлення, яким чином відбувалось ознайомлення зі справою, у відповідь представник ТОВ "Антьє" не міг зазначити, хто саме йому надав матеріали справи № 922/1199/18 для ознайомлення та як він ознайомився зі справою, судом встановлено, що відсутні належні докази, які свідчать про те, що представник боржника ОСОБА_1 був взагалі ознайомлений із матеріалами справи 20.08.2018 року; вищевказані дії ОСОБА_1, а саме повідомлення суду завідомо неправдивих відомостей стосовно ознайомлення зі справою №922/1199/18 розцінюються судом як зловживання представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами; ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд залишив без розгляду, вбачаючи в діях представника боржника ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, направленими на затягування судового розгляду справи, а також повідомлення в поданій заяві завідомо неправдивих відомостей стосовно ознайомлення із матеріалами справи №922/1199/18.

Представник боржника ОСОБА_1 у межах встановленого законом строку подав від імені ТОВ "Антьє" апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що у період з 01.07.2018 по 20.08.2018 представник боржника ОСОБА_1 намагався ознайомитися з матеріалами справи, однак йому повідомляли про перебування судді Швидкіна А.О. у відпустці; про можливі процесуальні порушення, допущені суддею Швидкіним А.О. під час розгляду заяви про його відвід, ОСОБА_1 стало відомо від іншого представника боржника, ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 до судового засідання 20.08.2018 склав чернетку заяви про відвід, яку дооформив протягом 10 - 15 хвилин після ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2018; задля підтвердження вищенаведених обставин ОСОБА_1 було направлено запит про надання відомостей щодо відпустки судді Швидкіна А.О., відповідь на який буде подано до апеляційного суду якнайшвидше після її отримання, апелянт також зазначає, що з метою підтвердження наведених у скарзі обставин показаннями представників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні надають згоду на допит їх як свідків відповідно до ч.3 ст.87 ГПК України; на думку апелянта, висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, у тому числі, звукозаписом судового засідання 20.08.2018; апелянт наполягає на тому, що ОСОБА_1 не вводив суд в оману, а дійсно знайомився з матеріалами справи 20.08.2018 і в його діях відсутні ознаки зловживання правом; застосування штрафу в максимально можливому розмірі є протиправним і порушує принцип пропорційності; навіть у разі безпідставності заявленого відводу єдиний шкідливий наслідок, який відчули б інші учасники судового процесу - це затримка розгляду справи на два дні, однак заяву про відвід було залишено без розгляду, отже ніяких шкідливих наслідків не могло настати зовсім.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апелянтом дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не виявлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018, якою стягнуто з ОСОБА_1 штраф за зловживання процесуальними правами.

2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3.Призначити розгляд апеляційної скарги на 11.10.2018 об 11:15 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.