Ухвала суду № 76385177, 10.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" вересня 2018 р. Справа№ 910/21377/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Кристал Авто»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018

у справі № 910/21377/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради

до приватного підприємства «Кристал Авто»

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до приватного підприємства «Кристал Авто» про повернення земельної ділянки

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.18 у справі №910/21377/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції приватного підприємства «Кристал Авто» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову заступника прокурора м. Києва у повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем було додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/21377/17.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції відповідачем не було отримано та дізнався про наявність в суді даного спору 07.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу приватного підприємства «Кристал Авто» у справі № 910/21377/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відповідачем не було отримано, копія рішення яка була направлена на адресу відповідача, повернулося на адресу суду, відповідно до поштової відмітки було зазначено причину повернення поштової кореспонденції (інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення).

При розгляді клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/21377/17 суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме не отримання копії рішення, визнаються поважними.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному підприємству «Кристал Авто» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/21377/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/21377/17.

3. Запропонувати учасникам процесу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

4. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Призначити справу до розгляду на 23.10.2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5 (перший поверх).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська