Постанова № 76385171, 04.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/17819/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.05.2018 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/17819/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа»

про визнання інформації недостовірною та спростування

недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» (далі - ТОВ «Адвант Тревел», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» (далі - ТОВ «Нові-Медіа», відповдіача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (далі - ТОВ «Вісті Мас-Медіа», відповдіача-2) про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що поширена інформація є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача як турагентства, а тому просило:

1) визнати інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» під авторством ОСОБА_2, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті «ВЕСТИ» в мережі Інтернет за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3,який належить ТОВ «Нові-Медіа», недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Адвант Тревел»;

2) зобов'язати ТОВ «Нові-Медіа» негайно розмістити на сайті «ВЕСТИ» в Розділі сайту «УКРАИНА» в мережі Інтернет за адресою: http://vesti-ukr.com/strana спростування недостовірної інформації окремою інтернет-сторінкою з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким була опублікована недостовірна інформація: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTravel. (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на нашому сайті за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації тур агентства AdvantTravel (ТОВ «АдвантТревел»). Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel нe відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та Advant Travel за дезінформацію.»;

3) зобов'язати ТОВ «Вісті Мас-Медіа» негайно розмістити в газеті «ВЕСТИ, Всеукраинский выпуск» спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети «ВЕСТИ» за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB «АдвантТревел»), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію.»;

4) стягнути з ТОВ «Нові-Медіа» на користь ТОВ «Адвант Тревел» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 800, 00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені в розмірі 500, 00 грн., судові витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 4 423, 90 грн., судові витрати із отримання витягу з ЄДР в розмірі 136, 00 грн., загалом - судові витрати в сумі 11 459, 90 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/17819/17 в задоволенні вимог ТОВ «Адвант Тревел» про зобов'язання ТОВ «Вісті Мас-Медіа» негайно розмістити в газеті «Вести, Всеукраинский выпуск» спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети "Вести" за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB «АдвантТревел»), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію.», відмовлено повністю. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. Провадження у справі № 910/17819/17 закрито.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Адвант Тревел» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги:

1) визнати інформацію, викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» під авторством ОСОБА_2, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2. на сайті «Вести» в мережі Інтернет за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» (Код ЄДРПОУ: 38726506, 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А), недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Адвант Тревел» (Код ЄДРПОУ: 3533486, 04073, м. Київ. вул. Яблочкова 2).

2) зобов'язати ТОВ «Нові-Медіа» (Код ЄДРПОУ: 38726506, 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А) негайно розмістити на сайті «Вести» в Розділі сайту «Україна» в мережі Інтернет за адресою: http://vеsti-ukr.соm/strana спростування недостовірної інформації окремою інтернет-сторінкою з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифтом, яким була опублікована недостовірна інформація: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно Advant Travel. (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на нашому сайті за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагентства Advant Travel (ТОВ «Адвант Тревел»). Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в Advant Travel не відбувалося, а коментарі Advant Travel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та Advant Travel за дезінформацію.»;

3) стягнути з ТОВ «Нові-Медіа» (Код ЄДРПОУ: 38726506, 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А) на користь ТОВ «Адвант Тревел» (Код ЄДРПОУ: 3533486, 04073, м. Київ, вул. Яблочкова 2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 1 600,00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені у розмірі 500,00 грн., судові витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 4 423,90 грн., судові витрати із отримання витягу з ЄДР у розмірі 136,00 грн., загалом - судові витрати у сумі 11 459,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач (апелянт) зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, при постановлені ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, судом всупереч приписам ч. 3 ст. 247 ГПК України не враховано думки сторін щодо необхідності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. На переконання апелянта, неотримання ним від відповідачів 1 та 2 відзивів на позов свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення на їх доводи. Крім цього, апелянт стверджував про частковий розгляд судом першої інстанції справи по суті позовних вимог, адже самовільно залучивши співвідповідача суд закрив провадження у справі, проте відмовив в задоволенні лише однієї із чотирьох заявлених позивачем вимог. Також вказував на те, що згідно чинного ГПК України суд не мав процесуального права без клопотання позивача залучити співвідповідача - фізичну особу, а тим більше на стадії розгляду справи по суті спору в формі рішення, а не ухвали тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 04.09.2018 з'явились представники позивача, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності нез'явившихся представників за наявними у справі матеріалами, тим більше, що в попередньому судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення, в яких заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо відповдіача-1 - ТОВ «Нові-Медіа».

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині безпідставного залучення судом першої інстанції співвідповідача та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись до суду з даним позовом про визнання розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті «ВЕСТИ» (за посиланням: http:ІНФОРМАЦІЯ_3) під авторством ОСОБА_2 інформації недостовірною та її спростування, позивачем на власний розсуд було визначено коло осіб, до яких пред'явлено цей позов, зокрема, відповідачем-1 визначено ТОВ «Нові-Медіа» як власника веб-сайту http://vesti-ukr.com/, а відповдіачем-2 - ТОВ «Вісті Мас-Медіа» як засновника газети «Вести», про що зазначено на першому аркуші позовної заяви.

Проте ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 48 ГПК України. Оскільки до участі у справі в якості відповідача залучено громадянку ОСОБА_2 - фізичну особу без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому закрив провадження у справі відповідно до п. 1 с. 1 ст. 231 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, за приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Суд першої інстанції на підставі ст. 48 ГПК України має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено матеріалами справи, суд першої інстанції за власною ініціативою, на стадії розгляду справи по суті спору, в порушення згаданих приписів чинного ГПК України вирішив питання (в формі рішення, а не ухвали) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - автора статті - фізичну особу ОСОБА_2. При цьому, залучаючи в якості співвідповідача цю фізичну особу без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, місцевий суд не встановив чи насправді існує така особа, а можливо зазначені в статті ім'я та прізвище являються псевдонімом автора статті, не з'ясував адреси її місця реєстрації та/або проживання, телефону, як і не повідомив її про таке залучення.

Таким чином, безпідставно залучившив якості співвідповідача автора статті - фізичну особу ОСОБА_2 та закривши в зв'язку з цим провадження у справі, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права та фактично усунувся від розгляду справи по суті заявлених позивачем вимог до відповдіача-1, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення спору й постановлення неправомірного рішення, отже рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позивачем до відповдіача-1 вимог, ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті «ВЕСТИ» (за посиланням: http:ІНФОРМАЦІЯ_3) під авторством ОСОБА_2 було розміщено для вільного доступу статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій зазначено:

«В разгар сезона отпусков украинцев призывают бронировать туры самостоятельно, чтобы сэкономить на путешествиях. Некоторые компании уже активно зарабатывают на этом, предлагая купить у них доступ к базе отелей, рейсов и трансферов, которой пользуются все крупные операторы.

За доступ к системе необходимо заплатить «членский взнос» - от $50 до $600. Однако эксперты рынка называют этот способ заработка «туристической пирамидой». В самой же компании, продающей доступ к базе, критику считают происками конкурентов.

Речь, в частности, идет о компании Advant Travel. Она обещает своим клиентам предоставить ключи доступа к системе онлайн-бронирования на 15 лет за $600, или за $50 на год. С их помощью человек якобы сможет бронировать туры по расценкам туроператоров: например, неделю в пятизвездочном отеле на двоих в Египет за $200. Учитывая же тот факт, что с одного аккаунта можно ездить группой до 16 человек, то абонемент быстро окупится. «А если добавить комиссионные за каждого нового приведенного клиента, то абонемент окупится за неделю», - сказали нам в Advant Travel.

На сайте компании в рубрике «Партнеры» представлены логотипы почти всех крупных туроператоров Украины. Но как удалось узнать «Вестям», некоторые из них даже не знают, что являются партнерами Advant Travel. «Они несанкционированно используют наш логотип. Никакие мы не партнеры. Сейчас мы наблюдаем в тургруппах, что о проблемах с этой компанией пишут регулярно», - сказал «Вестям» коммерческий директор компании Tez Tour Ukraine ОСОБА_4.

Отели недоступны.

Действительно, пострадавшие туристы уже есть. Как сообщили в турагентстве Elita IL, недавно к ним обратились туристы, которые воспользовались услугами клуба Advant и заплатили за недельный тур в пятизвездочном Rixos Premium Tekirova $1400 за двухместный номер при обычной цене $2790, но в итоге не улетели.

Оказалось, их забронировали как сотрудников турагентства Elita IL, летящих на конференцию. Но отель якобы перенес мероприятие на пять дней позже, а туристы остались ни с чем. В Advant Travel нам сказали, что туристы сами допустили ошибку.

«Я даже не знаю, о каком отеле речь. Вообще мы предоставляем скидки в разумных пределах - до 8%. Тут же почти в два раза получается. Поэтому это либо ошибка самого туриста - не обновил страницу, когда бронировал тур, и подтянулись старые данные от туроператора, либо сбой в системе какой-то», - ответили нам в компании.

Другой турист уверяет: аккаунт не нужен. «Аккаунт за $600 мне подарили родственники еще на Новый год, так как знали, что мы с семьей часто летаем. Но уже через месяц его использования мы с женой пришли к выводу, что это бесполезная вещь. Эти «туры по суперценам» представлены на сайте с неизменной надписью «Извините, в этом месяце все продано». Поиск по отелям работает плохо: в половине случаев выдает «Ничего не найдено». Много одинаковых фотографий для разных отелей. В итоге на отдых улетели по старинке - со скидкой 10% от проверенного агентства», - рассказал «Вестям» ОСОБА_5 из Черкасс. В Advant убеждают: система работает стабильно.

«Нам просто завидуют»

По словам директора сети компаний «Поехали с нами» ОСОБА_6, принцип работы агентства напоминает «пирамиду». «В сетевом маркетинге платят за товарооборот, а здесь - за привлечение людей, точнее их денег. И неважно потом, воспользовался человек услугой покупки тура или нет. Мне лично известно несколько случаев нечестной игры с их стороны. Кидают, но не всех. Кто-то улетит, а кто-то пролетит», - говорит ОСОБА_6.

В самой компании Advant Travel признают, что работают по принципу сетевого маркетинга, но уверяют: за два года работы отправили на отдых уже 17 тысяч клиентов и обиженных среди них не было: «Туристы улетают регулярно, и все хорошо. А раз есть негативные отзывы коллег - значит, мы все делаем правильно».

«Проверяйте договора и фиксируйте нарушения»

Глава Всеукраинской ассоциации туроператоров ОСОБА_7 советует туристам, прежде чем покупать тур, интересоваться наличием договора между фирмой и конкретным туроператором, который предоставляет услугу, и рассказывать о нарушениях: «Только когда туристы массово начнут обращаться в правоохранительные органы, можно будет попытаться доказать сам факт мошенничества. С другой стороны, этих людей никто не заставлял платить по $600. Люди верят на слово, и в итоге получаем новых «обманутых вкладчиков».»

За приписами ч. 1 ст. 200 ЦК України, які кореспондуються з приписами ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб'єктами інформаційних відносин на підставі ст. 4 Закону України «Про інформацію» є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом (ч. ч. 1-2 ст. 7 згаданого Закону). Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Конституцією України на підставі ст. 34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Кожен згідно ст. 68 Конституції України зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Водночас, Конституцією України (ст.32) передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Юридична особа на підставі ч. 1 ст. 94 ЦК України має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст.16 ЦК України ). Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентуються ст. 277 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. ч. 4, 7 вказаної статті).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму № 1).

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається згідно ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України на відповідача, проте позивач має право подати докази на підтвердження недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму)

Положеннями п. 12 постанови Пленуму № 1 встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Таким чином, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Як вбачається з інформації наданої адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет з сервісу WHOIS, власником веб-сайту http://vesti-ukr.com/ є реєстрант доменного імені vesti-ukr.com - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» (NOVI-MEDIA LLC). Доказів передачі вказаного доменного імені в користування будь-якій іншій особі відповідачем надано не було, у зв'язку з чим його доводи про те, що ТОВ «Нові-Медіа» є лише реєстрантом доменного імені, а не власником згаданого веб-сайту, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Як вище згадувалось, автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованої на сайті «ВЕСТИ» в мережі Інтернет за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2, яка, відповідно до довідки вих. № 02/11 від 02.11.2017 ТОВ «Нові-Медіа» не перебуває в трудових відносинах з відповідачем-1. При цьому, будь-якої іншої інформації щодо автора статі або його особи та/чи місця проживання (місцезнаходження) матеріали справи не містять, відповідно вимоги позивача підлягають розгляду лише щодо - ТОВ «Нові-Медіа» як власника власником веб-сайту http://vesti-ukr.com/.

Відповідно до п. 15 постанова Пленуму № 1 підставою для задоволення позову у справах зазначеної категорії є сукупність всіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

За приписами ст.ст. 2, 13, 74 ГПК України саме на позивача покладався обов'язок доведення належними доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поширення відповдіачем-1, як власником сайту, саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а також того, що поширення цієї інформації принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача як турагентства, чи порушує інші його особисті немайнові права, тобто не доведено сукупності обставин, які становлять склад правопорушення,на що посилався позивач. Відповідно позовні вимоги до ТОВ «Нові-Медіа» про визнання інформації недостовірною та її спростування як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ТОВ «Вісті Мас-Медіа» негайно розмістити в газеті «ВЕСТИ, Всеукраинскийвыпуск» спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети «ВЕСТИ» за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB «АдвантТревел»), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію.», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх необґрунтованість й необхідність відмови у задоволенні, адже позивачем на загальних підставах не доведено порушення ТОВ «Вісті Мас-Медіа» його прав та законних інтересів, як і не надано доказів розповсюдження ТОВ «Вісті Мас-Медіа» недостовірної інформації про ТОВ «Адвант Тревел» в газеті «ВЕСТИ, Всеукраинскийвыпуск», тому оскаржуване рішення в цій частині належить залишити без змін.

Заявлені позивачем до стягнення з ТОВ «Нові-Медіа» судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 4 800, 00 грн., зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн., зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені в розмірі 500, 00 грн., зі сплати послуг адвоката в розмірі 4 423, 90 грн. та з отримання витягу з ЄДР в розмірі 136, 00 грн., всього на загальну суму 11 459, 90 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в зв'язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про залучення співвідповідача - фізичної особи без статуса ФОП до участі в розгляді справи та закриття в зв'язку з цим провадження у справі, тому оскаржене рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Нові-Медіа» (відповідача-1). З огляду на наведене, доводи апелянта (позивача) по суті позовних вимог не заслуговують на увагу, проте його скарга підлягає частковому задоволенню саме в частині скасування рішення місцевого суду щодо залучення співвідповідача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/17819/17 в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі № 910/17819/17 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про:

- визнання інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» під авторством ОСОБА_2, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті «Вести» в мережі Інтернет за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел»;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» негайно розмістити на сайті «ВЕСТИ» в Розділі сайту «Україна» в мережі Інтернет за адресою: http://vesti-ukr.com/strana спростування недостовірної інформації окремою інтернет-сторінкою з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким була опублікована недостовірна інформація: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTravel. (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на нашому сайті за адресою:http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації тур агентства AdvantTravel (ТОВ «АдвантТревел»). Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel нe відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та Advant Travel за дезінформацію.»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 800, 00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з надання експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1 600, 00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» з видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені в розмірі 500, 00 грн., судові витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 4 423, 90 грн., судові витрати із отримання витягу з ЄДР в розмірі 136, 00 грн., загалом - судові витрати в сумі 11 459, 90 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відмовити повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/17819/17 в частині відмовити у задоволенні позову про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» негайно розмістити в газеті «Вести, Всеукраинскийвыпуск» спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети «ВЕСТИ» за адресою: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB «АдвантТревел»), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію.» залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17819/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.09.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко