Постанова № 76384934, 06.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді при секретарі судового засідання від кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (апелянта) від ТОВ "Ікос Фінанс" керуючий санацією від інших кредиторів Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М. Єлфімовій Ю.О 1.адвокат Войтанович О.Й. - на підставі ордеру ЗП№010603 від 19.05.2018; 2.Максименко Е.А. - за довіреністю №23 від 17.04.2018; 3. адвокат Бурцева І.Ю. - за довіреністю вих. №22 від 17.04.2018р адвокат Васьківський Л.М. - за довіреністю б/н від 28.03.2018; не з'явився; не з'явилися. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київна ухвалу Господарського суду Запорізької області від18.05.2018 року (повний текст від 23.05.2018 року)у справі за заявою кредиторів до боржника керуючий санацією про№ 5009/2987/12 (суддя Сушко Л.М.) 1.Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя Шонія Мака Вячеславівна, м. Запоріжжя банкрутство за заявою до відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя 2.Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпропро визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12 В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 в межах справи про банкрутство у справі №5009/2987/12 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товарної біржі "Катеринославська" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 у справі №5009/2987/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- порушено порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону

- оголошення про проведення аукціону було здійснено в газеті Зоря, яка розповсюджується в Дніпропетровській області, що звужило коло організаторів аукціону через знаходження майна Боржника у м. Запоріжжя;

- повідомлення про проведення аукціону не містило кількісних і якісних характеристик майна та місця його знаходження;

- визначення переліку майна боржника для продажу на аукціону відбулось з порушенням порядку встановленого Законом про банкрутство, оскільки внесення змін до плану санації в частині визначення переліку майна для подальшої реалізації повинне прийматися виключно на зборах кредиторів з подальшим затвердженням таких змін господарським судом;

- замовником аукціону при визначенні початкової вартості майна боржника застосовано оцінку майна, що не відповідає приписам Закону;

- строк дії висновку визначений самостійно оцінювачем у 9 місяців, що не відповідає ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанові КМУ від 21.01.2014 №358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України», які передбачають строк дії звіту 6 місяців;

- висновком рецензента ПП "КФ "Експоком" Потій С.О. від 10.10.2017. зазначено про не об'єктивність та недостовірність звіту з оцінки майна ПАТ "ЗЗБК №1" від 26.09.2016.;

- судом безпідставно не призначено експертизу про визначення ринкової вартості відчуженого за договором міни рухомого і нерухомого майна;

- зазначив про наявність узгоджених дій замовника аукціону, з огляду на участь в аукціоні лише двох учасників (ТОВ «Дрім Продакт» та ТОВ «Укркорд») із кроком аукціону в 0,1 % вартості майна.

- в договорі дорученні укладеного між ПАТ «ЗЗБК №1» та ТБ «Катеринославська» не визначена початкова вартість майна, що підлягає продажу на аукціоні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2018 у зв'язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Дучал Н.М. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

06.09.2018 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та заявив клопотання про неможливість участі адвоката Войтановича О.Й. у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", оскільки Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", а зазначені обставини є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 59 ГПК України.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", які були присутні у судовому засіданні, заперечували проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" та наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя:

Як вбачається із матеріалів справи Войтанович О.Й. виконував обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

В той же час в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили, що виконання Войтановичем О.Й. обов'язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" суперечать інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп".

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", що в межах справи про банкрутство кредитор та боржник завжди мають протилежні інтереси є помилковими, зважаючи на те, що в силу вимог положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» основною метою процедури банкрутства є фінансове оздоровлення боржника, яке дозволить відновити його платоспроможність, а також максимальне задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" про недопуск адвоката Войтановича О.Й. до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та визнання його неналежним представником, задоволенню не підлягає.

Апелянт в процесі розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про приєднання до матеріалів додаткових документів - листу Фонду державного майна України від 03.08.2018 вих. №10-58-15547 та рецензії на звіт. Розглянувши вищевказане клопотання судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вищевказані документи не досліджувались судом першої інстанції та взагалі не існували на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, що в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення без задоволення клопотання про залучення додаткових доказів.

Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" не було позбавлено, під час розгляду справи в місцевому господарському суді, можливості звернутись до Фонду державного майна України, з метою отримання рецензії на звіт про незалежну оцінку майна.

Керуючий санацією в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив задовольнити останню, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники інших кредиторів у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не відомі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 прийнято об'єднану заяву ПП "Соколенко-Екскавація" та ТОВ "Променергоресурси" до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2014., яка постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2014. та постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014. залишені без змін, визнано конкурсними кредиторами: ПП "Соколенко-Екскавація" з грошовими вимогами у розмірі 342 274, 21 грн., з яких - 2 682,5 судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 340 591,71 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Променергоресурси" з грошовими вимогами у розмірі - 52 790,47 грн., з яких - 2 682,5 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 50 107,97 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Метінвест-СМЦ" з грошовими вимогами на суму 89 904,66 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з віднесенням до першої черги задоволення, та 88 757,66 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний" з грошовими вимогами на суму - 12 385 923,23 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 12 384 776,23 грн. - з четвертою чергою задоволення; ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" з грошовими вимогами у розмірі 594 104 грн., з яких - 1 147,00 грн. судові витрати з першою чергою задоволення та 592 957 грн. з четвертою чергою задоволення; визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Ікос Фінанс" з грошовими вимогами у розмірі 17 096 121,61 грн. з першою чергою задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2014. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ЗЗБК № 1", повноваження розпорядника майна боржника Загрії Р.О., введено процедуру санації ПАТ "ЗЗБК № 1", керуючим санації призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О., якого зобов'язано до 11.09.2015. провести санацію підприємства боржника згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інше.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015. затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. звільнено керуючого санацією Ляшка О.В. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016. строк санації боржника продовжено до 08.01.2017. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. вказану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК № 1" про продовження санації на шість місяців до 08.01.2017. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016. постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 12.09.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2016. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017. затверджено звіт арбітражного керуючого Шистопала П.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 25.05.2016. по 30.12.2016. та зміни до плану санації, який викладено в редакції від 16.01.2017., продовжено строк санації боржника до 30.06.2017.

30.09.2016. керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" Шистопалом П.М. в газеті "Зоря" №77(21808) розміщене повідомлення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1".

11.10.2016. керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" Шистопалом П.М. за результатами проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" за підсумками загальної оцінки критеріїв претендентів та найменшої запропонованої суми винагороди за проведення аукціону, організатором аукціону обрано товарну біржу "Катеринославська", винагорода за надання послуг якої з організації і проведення відповідного аукціону складає 3% від кінцевої вартості продажу майна.

24.04.2017. між ПАТ "ЗЗБК №1" (замовник аукціону) і ТБ "Катеринославська" (організатор аукціону) укладений договір-доручення №240401МБ про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1".

29.05.2017. на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України розміщені відповідні оголошення про проведення аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1".

Згідно з протоколом №1 від 29.06.2017. про проведення аукціону з продажу частини майна боржника ПАТ "ЗЗБК№1" в процедурі санації 29.06.2017. Товарною біржею "Катеринославська" за адресою: м.Дніпро, вул. Пушкіна, 49, проведений аукціон, за участю наступних учасників: ТОВ "Дрім продакт" та ТОВ "Укркорд".

29.06.2017. між ПАТ "ЗЗБК №1" (продавець) і ТОВ "Дрім продакт" (покупець) укладено відповідний договір купівлі-продажу №1. В подальшому ТОВ "Дрім продакт" перейменовано в ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №1".

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" звернулось до суду першої інстанції із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товарної біржі "Катеринославська" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12.

При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, правове регулювання реалізації майна боржника відбувається за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону (ч. 1, 2 ст. 57 Закону про банкрутство).

Відповідно до вимог статті 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту розділів III, IV Закону про банкрутство, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (проведення інвентаризації і оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором тощо); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим, порушення порядку організації вищевказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону.

Як вже зазначалось вище, Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017р. було проведено оскаржуваний аукціон з продажу частини майна боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1".

За результатами проведення аукціону по лоту №1 переможцем було визначено ТОВ "ДР1М ПРОДАКТ". Остаточна ціна продажу майна була визначена у розмірі 2 263 253,51 грн. Керуючим санацією з переможцем аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації укладено Договір-купівлі продажу №1 від 29.06.2017.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" Шистопалом П.М. до проведення торгів з реалізації майна боржника здійснено заходи спрямовані на визначення організатора аукціону.

Так, 30.09.2016 року в газеті "Зоря" керуючим санацією Шистопалом П.М. розміщено повідомлення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1".

На участь у конкурсному відборі заявки було подано двома претендентами: Товарною біржею "Катеринославська" та Криворізькою універсальною товарною біржею

Пунктом 2.1. Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону від 27.09.2016 встановлено, що організатор аукціону повинен відповідати наступним критеріям: мати право на організацію аукціонів з продажу майна боржника, не бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, мати досвід проведення аукціону не менше 3 років, мати відповідні організаційні та технічні можливості для забезпечення підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника, запропонована ним сума винагороди за проведення аукціону є найменшою.

Конкурс з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" проводився у відповідності до Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації у справі про банкрутство № 5009/2987/12 затвердженого керуючим санації Шистопалом П.М. За підсумками загальної оцінки критеріїв претендентів, та у зв'язку з тим, що запропонована сума винагороди за проведення аукціону є найменшою, у відповідності до п.2.1. Положення, переможцем конкурсу обрано товарну біржу "Катеринославська", винагорода послуг товарної біржі "Катеринославська" складає (без ПДВ) 3% від кінцевої вартості продажу майна.

Таким чином, організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації у справі про банкрутство № 5009/2987/12 - товарну біржу "Катеринославська" було обрано, у зв'язку із відповідністю останньої п.2.1. вищевказаного положення, зокрема, у зв'язку визначенням найменшої суми винагороди.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативних приписів щодо необхідності пошуку організатора аукціону з продажу майна боржника виключно за місцем знаходження такого боржника, у зв'язку із чим публікація керуючим санацією повідомлення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1" в газеті "Зоря", яка розповсюджується в Дніпропетровській області, не суперечить вимогам Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 затверджено план санації ПАТ "ЗЗБК № 1".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017. затверджено зміни до плану санації ПАТ "ЗЗБК №1", який викладено в редакції від 16.01.2017, продовжено строк санації ПАТ "ЗЗБК №1" до 30.06.2017.

Планом санації ПАТ "ЗЗБК №1" передбачено, що визначення складу майна (формування лотів) для продажу частинами здійснюється за рішенням комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК № 1" зі складу майна, передбаченого планом санації для продажу в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для продажу в процедурі санації частини майна боржника.

Відповідність плану санації боржника чинному законодавству була перевірена судом у справі про банкрутство при його затвердженні ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017., яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017. та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017.

10.04.2017р. відбулось засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" на якому, зокрема було прийнято наступні рішення:

- затвердити склад майна, наданий керуючим санацією, для виставлення на аукціон з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1";

- виставити на аукціон для продажу майно ПАТ "ЗЗБК №1" відповідно до затвердженого переліку у складі одного лоту;

- початкову вартість лоту встановити на підставі експертної оцінки, визначеної незалежним оцінювачем;

- аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості. Крок аукціону з продажу майна частинами встановити на рівні 0,1% від початкової вартості.

- затвердити кандидатуру товарної біржі "Катеринославська", як переможця конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК № 1" в процедурі санації у справі про банкрутство № 5009/2987/12, на умовах винагороди послуг товарної біржі "Катеринославська" у розмірі 3% (без ПДВ) від кінцевої вартості продажу майна.

- дозволити керуючому санацією ПАТ "ЗЗБК № 1" укласти з товарною біржею "Катеринославська" Договір-доручення на проведення аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1", на умові винагороди у розмірі 3% (без ПДВ) від кінцевої вартості продажу майна.

- у тому разі, якщо аукціон з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК № 1" не відбудеться, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, встановити суму винагороди товарної біржі "Катеринославська" за організацію відповідних торгів у розмірі 10 000 грн., за рахунок ПАТ "ЗЗБК № 1".

Таким чином, на засіданні комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", що відбулось 10.04.2017р. були прийняті рішення, направлені на виконання плану санації, які спрямовані на продаж частини майна боржника. Так, комітет кредиторів визначився із переліком майна, що підлягає продажу, організатором аукціону, порядком визначення початкової вартості лоту, порядку його проведення, тощо.

Матеріали справи свідчать, що рішення комітету кредиторів у справі №5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 10.04.2017р. відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є обов'язковим та іншого жодним із учасників справи про банкрутство не доведено.

За таких обставин, доводи апелянта, що визначення переліку майна боржника для продажу на аукціону відбулось з порушенням порядку встановленого Законом про банкрутство, є необґрунтованими, зважаючи на чинність рішення комітету кредиторів у справі №5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 10.04.2017р. та затвердженого судом Плану санації.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідність плану санації та встановлених ним заходів щодо фінансового оздоровлення діяльності боржника була перевірена судами всіх трьох інстанцій, вказаний план санації є обов'язковим для виконання, аукціон з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК № 1" було проведено саме на його виконання, що свідчить про безпідставність тверджень апелянта щодо незаконності проведеного аукціону.

На виконання рішення комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" від 10.04.2017., між керуючим санацією Шистопалом П.М. (далі - замовник аукціону) та Товарною біржею "Катеринославська" (Далі - організатор аукціону) було укладено Договір-доручення №240401МБ на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.04.2017р. за умовами п.1.1. якого Замовник аукціону доручає, а Організатор аукціону бере на себе зобов'язання від імені Замовника аукціону підготовити та провести аукціон (аукціони) з продажу частини майна боржника ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації. Перелік майна, початкова вартість продажу майна та умови проведення аукціону, визначаються Замовником аукціону в відповідній додатковій угоді до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.05.2017р. до договору Договір-доручення №240401МБ на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.04.2017р. на аукціон виставлено майно ПАТ "ЗЗБК №1" склад якого затверджено комітетом кредиторів, початкова вартість майна визначена відповідно до експертної оцінки, яка становить 1 884 160,43 грн. та з урахуванням ПДВ усього 2 260 992, 52 грн.

Наведені вище обставини свідчать про безпідставність тверджень апелянта, що в договорі дорученні №240401МБ на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.04.2017р. укладеного між ПАТ «ЗЗБК №1» та ТБ «Катеринославська» не визначена початкова вартість майна, що підлягає продажу на аукціоні.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст. 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

У частині 1 ст. 59 Закону про банкрутство наведено перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

29.05.2017р. на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України розміщені відповідні оголошення про проведення аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1", зміст яких повністю відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 5.3 Плану санації ПАТ "ЗЗБК №1" початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів".

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що оцінка майна ПАТ "ЗЗБК №1" здійснювалась суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр оцінки та маркетингу" на підставі договору №01/09-16Х від 12.09.2016р. укладених із замовником незалежної оцінки - ПАТ "ЗЗБК №1".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Апелянт вважає, що строк дії висновку про незалежну оцінку майна ПАТ "ЗЗБК №1" складений 26.09.2017 оцінювачем ОСОБА_1 не відповідає максимальному строку дії звіту передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2013. №1891 та постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2014р. №358. Крім того, посилається на висновок рецензента ПП "КФ "Експоком" Потій С.О. №58/17-р від 10.10.2017., в якому зазначено про не об'єктивність та недостовірність звіту з оцінки майна ПАТ "ЗЗБК №1" від 26.09.2016.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаними доводами ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), підписаний оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплений підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Дана норма кореспондується з приписами п. 50,51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності.

Згідно з приписами пунктів 50 та 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та відомості щодо особистого огляду експертом об'єкта оцінки.

Наявні в матеріалах справи документи та пояснення керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1" свідчать, що експерт Потій С.О. не здійснював огляду об'єкту оцінки, у зв'язку із чим висновок рецензента ПП "КФ "Експоком" Потій С.О. №58/17-р від 10.10.2017. складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

До того ж, в матеріалах справи міститься рецензія на звіт про незалежну оцінку майна ПАТ "ЗЗБК №1" від 29.09.2016, яка складена Всеукраїнською громадською організацією "Союз експертів України" в особі судових експертів Мухіна О.О. та Черніна Я.О.

Згідно рецензії від 29.09.2016 здійсненої Всеукраїнською громадською організацією "Союз експертів України", звіт від 26.09.2016. в цілому виконаний з дотриманням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідає Національному стандарту №1 та №2, затвердженими постановами кабінету міністрів України, відповідає Методиці оцінки майна та Міжнародним стандартам оцінки та іншим нормативно - правовим актам з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Доводи апелянта, що строк дії висновку про оцінку у 9 місяців не відповідає максимальному строку дії звіту, визначеному ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанові КМУ від 21.01.2014 №358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України, які передбачають строк дії звіту 6 місяців, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- відповідно до п. 56 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003. №1440, якою затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна може складатися у повній чи стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній чи стислій формі, повинен містити "дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства". Таким чином, термін дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна може визначатися самим звітом про оцінку майна;

- згідно актуалізованого звіту про незалежну оцінку основних засобів та необоротних активів, які обліковуються на рахунках 10, 1121 та 15 відповідно до балансового обліку ПАТ "ЗЗБК № 1" станом на 15.02.2017 - строк дії висновку про вартість майна становить шість місяців від дати оцінки;

- нормативно-правові документи на які посилається апелянт здійснюють правове регулювання інших правовідносин та не впливають на здійснену в межах даної справи оцінку майна ПАТ "ЗЗБК № 1".

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт не погоджуючись із оцінкою майна боржника - не надав комітету кредиторів або суду альтернативної оцінки, яка б свідчила про іншу вартість майна ПАТ "ЗЗБК № 1", та не скористався своїм правом як кредитор висловити свої заперечення щодо проведеної оцінки - комітету кредиторів боржника.

Доводи апелянта, що судом безпідставно не призначено експертизу про визначення ринкової вартості відчуженого майна, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на той факт, що в силу вимог процесуального законодавства, судова експертиза призначається в разі потреби спеціальних знань, в той же час в матеріалах справи наявний висновок про незалежну оцінку майна ПАТ "ЗЗБК №1" складений 26.09.2017, який не викликає у суду сумнівів в правильності зазначених відомостей.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 18.07.2018р. по справі №б-7/49-21/160 та від 12.06.2018р. по справі №905/1084/16 як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не приймаються судовою колегією, оскільки обставини справи у вищевказаних справах є відмінними від тих обставин, що існують в даній справі №5009/2987/12.

Доводи апелянта щодо наявності узгоджених дій замовника аукціону, з огляду на участь в аукціоні лише двох учасників (ТОВ «Дрім Продакт» та ТОВ «Укркорд») із кроком аукціону в 0,1% вартості майна є такими, що не доведені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 10.04.2017р. було, зокрема, вирішено встановити крок аукціону з продажу майна частинами на рівні 0,1% від початкової вартості.

Як вбачається з Протоколу №1 від 29.06.2017., складеного за результатами проведення аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1", аукціон відбувався з підвищенням початкової вартості учасниками аукціону в ході аукціону, а переможцем визначено ТОВ "ДР1М ПРОДАКТ", який запропонував найвищу ціну, що цілком відповідає вимогам ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного дійшла висновку, що скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про наявність порушень при організації або проведенні оскаржуваного аукціону, у зв'язку із чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товарної біржі "Катеринославська" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 у справі №5009/2987/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 у справі №5009/2987/12 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

(У судовому засіданні 06.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2018 року).