Рішення № 7638470, 21.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.10р.Справа № 30/268-09 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 205 275,50 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Пронський С.П., довіреність від 11.03.2009 року № 01-138, юрисконсульт

Від відповідача: Псалтирьова Т.Т., довіреність від 11.01.2010 року №30/23, заступник начальника юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 15.12.2009 року (заява №01-534 від 14.12.2009 року) просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму основного боргу - 150 000 грн., суму неустойки - 12 450 грн., витрати по сплаті державного мита - 2 081,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., суму передплати за другий етап розробки проекту - 42 825,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12-20/0408 від 06.08.2008 року на розробку науково-технічної продукції в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

21.01.2010 року відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" подано клопотання (№01-029 від 19.01.2010 року), яким просить закрити провадження у справі про стягнення суми основного боргу в сумі 150 000 грн. та передплати за другий етап розробки проекту в сумі 42 825,50 грн. у зв'язку добровільним задоволенням вимог відповідачем; стягнути з відповідача суму неустойки за порушення грошових зобов'язань –3% річних в сумі 4 500 грн., суму від інфляції в розмірі 7 950 грн., а разом 12 450 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись відсутність прострочення виконання ним зобов'язання. Відповідач зазначає, що відповідно до п.3.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт позивач повинен надати відповідачу податкову накладну. Податкову накладну та акт №2 здачі-приймання виконаних робіт відповідач отримав лише 29.12.2009 року, обов'язок оплати виконаних робіт становить з 31.12.2009 року по 06.01.2010 року. Відповідач посилається на те, що заборгованість в сумі 150 000 грн. та передплату за другий етап розробки проекту в сумі 42 825,50 грн. сплатив 14.01.2010 року, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних та суми від інфляції задоволенню не підлягають, так як заявлені за період, коли прострочення виконання зобов'язання не було.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 10.11.2009 року на 02.12.2009 року, з 02.12.2009 року на 15.12.2009 року, з 15.12.2009 року на 21.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 року строк вирішення спору продовжений до 20.02.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) був укладений договір №12-20/0408 на розробку науково-технічної продукції, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по створенню науково-технічної продукції (далі –НТП): "Комбайн прохідницький КП-3,5".

Роботи виконуються виконавцем власними силами без залучення організацій в субпідряд (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.4 договору зміст, терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом, який є невід’ємною частиною даного договору (Додаток №2).

Сторонами узгоджений та підписаний Додаток №2 до договору - Календарний план робіт на створення науково-технічної продукції "Комбайн прохідницький КП-3,5", яким визначено найменування основних етапів (робіт), терміни виконання, розрахункову ціну етапу з урахуванням ПДВ (а.с. 13).

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна роботи за цим договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни встановлена в сумі 333075,83 грн., крім того ПДВ (20%) –66615,17 грн. Всього договірна ціна складає 399691 грн.

Виконана згідно з договором робота передається замовнику разом з актом здачі-приймання НТП, податковою декларацією та рахунком (п.5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" виконало для відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" роботи відповідно до договору №12-20/0408 на розробку науково-технічної продукції від 06.08.2008 року (Етап 2.1 Розробка креслень та специфікацій), що підтверджується актом №2 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №12-20/0408 від 06.08.2008 року на суму 150 000 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" своєчасно не оплатило виконані роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.4 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) після підписання сторонами договору замовник за 10 днів до початку робіт здійснює передплату у розмірі 50% від вартості першого етапу на рахунок виконавця у Приватбанку. Після отримання передплати виконавець у 3-денний термін передає замовнику податкову накладну.

Решту коштів (50% договірної ціни етапу) замовник сплачує після прийняття виконаного етапу на підставі наданих виконавцем рахунків протягом 7-ми календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання НТП. Разом з актом здачі-приймання НТП виконавець передає замовнику податкову накладну. На таких же умовах здійснюється оплата другого та інших етапів (підетапів) послідовно. У випадку непроплати робіт по попередньому етапу, роботи по послідуючому етапу призупиняються, а терміни в календарному плані корегуються відповідно (п.3.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв виконані позивачем роботи (Етап 2.1 Розробка креслень та специфікацій), що підтверджується актом №2 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №12-20/0408 від 06.08.2008 року на суму 150 000 грн. та отримав податкову накладну №15 від 26.03.2009 року на суму 150 00 грн., а також рахунок №65 від 29.12.2009 року на попередню оплату (50%) етапу 2.2 "Розробка текстових документів (ВП, ПМ1, ПМ2, Рр) до договору №12-20/0408 від 06.08.2008 року. Акт №2 здачі –приймання виконаних робіт підписаний 29.12.2009 року (а.с. 72).

З огляду на положення п.п.3.4, 3.5 договору, строк оплати виконаних робіт (Етап 2.1 Розробка креслень та специфікацій) в сумі 150 000 грн. та сплати суми передплати за другий етап розробки проекту (Етап 2.2 "Розробка текстових документів (ВП, ПМ1, ПМ2, Рр) в сумі 42 825,50 грн. є таким, що настав.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 14.01.2010 року оплатило відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" рахунок №9 від 26.03.2009 року за науково-технічну продукцію в розмірі 150 000 грн. згідно платіжного доручення №АО114UОNE1 від 14.01.2010 року та рахунок №65 від 29.12.2009 року за науково-технічну продукцію в сумі 42 825,50 грн. згідно платіжного доручення №АО114UОNE2 від 14.01.2010 року.

Оскільки основний борг в сумі 150 000 грн., та сума передплата за другий етап розробки проекту в розмірі 42 825,50 грн. сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 192 825,50 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача три відсотка річних в сумі 4 500 грн. та суму від інфляції за період з квітня 2009 року листопад 2009 року в сумі 7 950 грн.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.3.5 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) разом з актом здачі-приймання НТП виконавець передає замовнику податкову накладну. Виконана згідно з договором робота передається замовнику разом з актом здачі-приймання НТП, податковою декларацією та рахунком (п.5.1 договору).

Оскільки матеріалами справи підтверджений факт надання позивачем та отримання відповідачем податкової накладної №15 від 26.03.2009 року на суму 150 000 грн. та рахунок №65 від 29.12.2009 року на попередню оплату (50%) етапу 2.2 по договору №12-20/0408 від 06.08.2008 року та підписання акту №2 здачі – приймання виконаних робіт 29.12.2009 року, позовні вимоги про стягнення 3% річних та суми від інфляції за заявлений позивачем період, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 928,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 80 п.1-1 ч.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 192 825,50 грн.

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом "КриворіжНДПІрудмаш" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а, код ЄДРПОУ 04819211) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 928,26 грн. та 221,69 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 25.01.2010 року)