Ухвала суду № 76384325, 10.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2018 р. Справа № 914/3298/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів;за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київта третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент», м.Київ про:звернення стягнення на предмет іпотеки.

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність №374/16-Н від 07.06.2016);

від відповідача: ОСОБА_4, представник (довіреність № б/н від 01.10.2016);

від третіх осіб: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ та ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент».

Розгляд справи неодноразово відкладався, продовжувався строк розгляду справи, про що судом було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення №61 про неможливість дати висновок судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/3298/16 від 07.03.2018. Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення, неможливість проведення експертизи зумовлена ненаданням витребуваних експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

02.08.2018 через канцелярію суду від АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про поновлення провадження у справі та заява про закриття провадження та повернення судового збору у справі у зв’язку із повною сплатою заборгованості (вх. №28527/18 від 02.08.2018).

08.08.2018 через канцелярію суду від ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» надійшло клопотання про поновлення та закриття провадження у справі (вх. №29604/18 від 08.08.2018).

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Ухвалою від 22.08.2018 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію суду від АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №32545/18 від 04.09.2018).

В підготовче засідання з’явився представник позивача, заяву про закриття провадження та повернення судового збору підтримав, просив задоволити.

В судове засідання з’явився представник відповідача, підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, валютними меморіальними ордерами, платіжним дорученнями, ОСОБА_2 торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» та ОСОБА_2 підприємством «Промінструмент» після порушення провадження у даній справі було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 та кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом також встановлено, що 27.04.2018 загальними зборами акціонерів позивача прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства банку з публічного на приватне акціонерне товариство, а також рішення про зміну повного найменування банку з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Відповідні зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2018.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його реорганізацією.

У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов’язково зазначається в описовій частині процесуального документу, проте, процесуальних дій, передбачених ст. 52 ГПК України, судом не вчиняється.

Відтак, в подальшому найменування позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» слід змінити на Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у поданій заяві про закриття провадження у справі просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення №559643 від 21.12.2016 було сплачено 206 700 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.ст. 231, 234, ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ та ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (ідентифікаційний код 14305909) судовий збір в сумі 206 700 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №559643 від 21.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.