Ухвала суду № 76383797, 11.09.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/352/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатранссервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Бехівський спецкар'єр"

про стягнення 230701,49 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікатранссервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бехівський спецкар'єр" 230701,49 грн за договором транспортного експедирування №12/04-13-07 від 12.04.2013, з яких: 110897,41 грн основного боргу; 76640,76 грн неустойки, 35753,32 грн інфляційних та 7410,00 грн 3% річних.

В судовому засіданні 28.08.2018 представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до ст.226 ГПК України, оскільки представник позивача не з'явився в засідання суду та не повідомив про причини неявки.

03.09.2018 на адресу суду повернулась копія ухвали від 13.08.2018, яка направлялась позивачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

07.09.2018 через діловодну службу суду від представника відповідача надійшло клопотання №551 від 03.09.2018 про застосування ст. 226 ГПК України.

За приписами ч.4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно ухвали суду від 15.05.2018 судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12:30 год. 14.06.2018.

Ухвалою суду від 14.06.2018 підготовче засідання відкладено на 12:30 год. 13.08.2018.

Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 28.08.2018.

Ухвалою суду від 28.08.2018 відкладено судове засідання на 14:30 год. 11.09.2018.

Згідно вказаних ухвал, представники сторін викликалися у засідання суду. При цьому ухвалами від 13.08.2018 та від 28.08.2018, зважаючи на ненаправлення позивачем свого представника у засідання суду та на відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язав позивача підтвердити письмово актуальність позовних вимог на дату судового засідання, з урахуванням сплати відповідачем заявленої до стягнення суми основної заборгованості. Натомість жодних документів на адресу суду позивачем направлено не було.

Судом взято до уваги, що всі процесуальні документи направлялися на зазначену позивачем адресу (юридичну адресу позивача), однак повернулися з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Також суд враховує, що позивач був обізнаний з тим, що здійснюється судовий розгляд даної справи та мав можливість ознайомитися з усіма судовими актами по справі у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, який є у відкритому доступі.

Зважаючи на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що позивач, всупереч вимог суду, не підтвердив актуальність заявлених ним позовних вимог на дату судового засідання, а неможливість з'ясування волевиявлення останнього унеможливила подальший розгляд справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.226,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.09.2018.

Суддя ОСОБА_1 Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1- у справу;

2 - позивачу - ТОВ "Нікатранссервіс" ( 02660, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1) - рек. з пов.;

3 - відповідачу - ПрАТ "Бехівський спецкар'єр" (11503, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Михайлівка ) - рек. з пов.