Ухвала суду № 76383570, 11.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

11.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3771/18

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 27 532,19 грн. та 3% річних у розмірі 2 482,01 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" пеню у розмірі 27 532,19 грн. та 3 % річних у розмірі 2 482,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №171003/1605851 від 23 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.02.2018 по 22.04.2018 у сумі 2 482,01 грн.

На підставі пункту 7.6 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 27 532,19 грн. за загальний період з 16.02.2018 по 22.04.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем допущено помилки під час розрахунків та застосована невірна методологія розрахунку, яка суперечить договору. За умовами договору та доданих до нього специфікацій поставка та оплата товару відбувається за такою послідовністю: поставка товару, виставлення постачальником рахунку за поставлений товар (п.3.8.), оплата товару в строк 120 днів (п.3.4.), виставлення постачальником коригувального рахунку у зв’язку із зміною курсу грн./USD на дату зарахування грошових коштів по відношенню до курсу грн./USD на дату підписання специфікації (п.3.8.). Відповідно до п.3.8. договору поставки постачальник протягом 7 (семи) календарних днів з дати оплати товару передає покупцю коригувальний рахунок на дату оплати і розрахунок коригування до податкової накладної. За доводами відповідача, спочатку відбувається оплата товару за первісним рахунком, а потім, протягом семи днів, постачальник додатково виставляє коригувальний рахунок. При цьому, строк для сплати коригувального рахунку договором не встановлений, отже, сторони мають керуватися нормами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України про виконання обов'язку щодо сплати за коригувальним рахунком протягом 7 днів з дати отримання рахунку. Позивач, обчислюючи суму грошового зобов’язання, на яку нараховуються штрафні санкції, а відтак і розмір штрафних санкцій, користується методикою, за якою у відповідача, який своєчасно виконав зобов’язання з оплати товару у будь-якому випадку виникає заборгованість за первісним рахунком, незважаючи на те, що первісний рахунок вже був сплачений. Відповідач звертає увагу суду на помилки, допущені позивачем при розрахунку у зв’язку із застосуванням невірної методики. За розрахунком відповідача строк оплати за поставлену продукцію на суму 5 750 974,68грн. 18.10.2017 (рахунок №215854 від 18.10.2017) становить 120 днів, тобто до 15.02.2018 включно. Рахунок №215854 від 18.10.2017 на суму 5 750 974,68грн. сплачено платіжним дорученням №1353 від 15.02.2018 на суму 5 890 760,06грн. Станом на дату оплати вказаного рахунку будь-якого коригувального рахунку не існувало, а відтак не існувало і зобов’язання щодо його сплати. Викладене, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 80грн. на поштове пересилання процесуальних документів.

10 вересня 2018 року від позивача надійшло клопотання про заміну найменування позивача – Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2018 відбулися загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного на приватне акціонерне товариство. Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є перетворенням". Проте, на підставі частини першої статті 52 ГПК України найменування позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" має бути замінено на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У судове засідання, яке відбулося 11.09.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

11 вересня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та продовжити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк для надання відповіді на відзиву до 03.10.2018 відповідно до статей 177-185, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 52, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити найменування позивача з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

2. Продовжити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк для надання відповіді на відзив до 03.10.2018.

3. Відкласти розгляд справи на 03.10.2018 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 03 жовтня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_2