Рішення № 7638336, 19.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 3/409-09(22/73-09) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, м.Іллічевськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ештрансі", Одеська область, м. Южний

про стягнення 115 331 грн. 54 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бойко Н.Л., юрисконсульт, дов. №88-4016 від 17.12.07р.

відповідача -1 - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - 2 - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

3-ої особи - Рибальченко Ю.К., директор, протокол , № 1 від 12.04.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 115 331,54 грн. - майнової шкоди.

15.01.10р. від представника Відповідача-2 надійшло друге клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник, який приймав участь в усіх судових засіданнях у справі та володіє матеріалами буде знаходитьсь у відрядженні у м.Києві на засіданнях ВГСУ. Крім того, Відповідачем-2 направлено копії пояснень з урахуванням постанови ВГСУ, які потребують ознайомлення сторонами та Відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування документів у сторін, у зв’язку з чим відсутність витребуваних документів є перешкодою для розгляду справи по суті. У разі необхідності просить суд продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Позивач заперечував у задоволенні клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що останній навмисно затягує розгляд справи.

Третя особа клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду.

З урахуванням позиції присутніх представників сторін, та того, що Відповідач-2 вдруге не направив свого представника у судове засідання (вперше 22.12.2009р.), що він не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, строк розгляду справи закінчується 19.01.10р., суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи,

Позивач, у своїх поясненнях зазначив, що уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними. Посилання Відповідача -2 на те, що вантажовідправником є ТОВ "Єштрансі" –заперечує, зазначає, що ніяких стосунків з ТОВ "Єштрансі" Позивач не має, а у даному випадку, розглядається відповідальність сторін в межах договору перевезення і предметом позову є стягнення вартості недостачі, а не розрахунки за перевезення.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на справне перевезення.

Відповідач-2 позов не визнав, мотивуючи тим, що не є вантажовідправником, так як діяв за дорученням ТОВ "Єштрансі", яке є платником за перевезення вантажу.

Третя особа на боці Відповідача -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову зазначає, що ТОВ "Ештрансі", на підставі вказівок іноземного поручителя лише видавало Відповідачеві -2 інструкції щодо оформлення залізничних перевізних документів, саме не має права підпису залізничних накладних і не оформляло їх, не брало участь у виконанні завантажувальних робіт у спірні вагони і перевірці правильності навантаження, заповненні залізничних накладних, визначенні маси вантажу, здаванні вантажу залізниці, у залізничній накладній не зазначено вантажовідправником, тому не повинно нести відповідальність за нестачу вантажу і просить не залучати підприємство для участі у справі у будь-якій якості.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. за залізничними накладними № 41964128, 41964129, 41964207, 41964208 Державне підприємство Іллічівський морський торгівельний порт за дорученням ТОВ "Ештрансі" у вагонах № 56522733, 56558042, 56557614, 53606596 надіслало на адресу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" руду марганцеву, зазначивши в накладній її масу в кожному вагоні - 67 300 кг, 69 450 кг, 67 650 кг, 67 600 кг.

Рахунок за поставлену продукцію (комерційний інвойс) № 2107N-EB 1 від 13.08.2008р. сплачено Позивачем платіжним дорученням № 3924 від 13.08.2009р., як це передбачено додатком № 1 до контракту купівлі-продажу № 210708 N від 21.07.2008р.

Відповідно до п.3.2 контракту купівлі-продажу № 210708 N від 21.07.2008р. датою поставки вважається дата штемпеля залізничної станції Нікополь на залізничній накладній.

Видача вантажу здійснювалась залізницею відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) з перевіркою маси вантажу.

При перевірці виявлена недостача марганцевої руди, про що складено комерційні акти АА № 017024/131, 017022/129, 017021/128, 017023/130 від 04.08.2008р., за якими, відповідно, недостача становила: 3 300 кг, 15350 кг, 3 050 кг, 6 300 кг.

У комерційних актах зазначено, що вантаж не маркований, навантаження горбоподібне, не розрівняне, нижче рівня бортів на 80-100 см, слідів втрати вантажу не виявлено, низові люки щільно зачинені, справними торцевими стінками у вагоні, витікання вантажу не було.

Вартість недостачі вантажу - 115 331,54 грн., визначено Позивачем з урахуванням вимог п.27 Правил видачі вантажів –з суми нестачі виключено суму норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто у розмірі 2% від маси, зазначеної в перевізних документах

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

У даному випадку договори перевезення із залізницею укладав вантажовідправник - Відповідач -2 .

Пункт 2.1 Правил оформлення перевізних документів (розділ 4 Правил перевезення вантажів) встановлює, що вантажовідправником заповнюється графа "відправник", в якій зазначається точне і повне найменування підприємства відправника вантажу та його цифровий код.

Відправником може бути тільки одна фізична або юридична особа.

Згідно з ч.1 ст.110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Уклавши із залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Третя особа не брала участі у виконанні завантажувальних робіт у спірні вагони і перевірці правильності навантаження, заповненні залізничних накладних, визначенні маси вантажу, здаванні вантажу залізниці, у залізничній накладній не зазначено вантажовідправником.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що вантаж прибув до одержувача за накладними заповненими Відповідачем -2, у непошкоджених вагонах, без ознак втрати вантажу під час перевезення, завантажених силами та засобами Відповідача -2, суд не приймає його заперечення і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок вантажовідправника – Відповідача -2, до Відповідача -1 позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-2.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, 68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6 (код ЄДРПОУ 20935649)на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520) 115331,54 грн. –майнової шкоди, 1153,32 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_______