Ухвала суду № 76382498, 10.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа №926/674/17

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. головуючий у складі колегії суддів : Гриців В.М., Малех І.Б., Кравчук Н.М.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року (суддя Проскурняк О.Г., повний текст складено 06.08.2018) у справі № 926/674/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "МД Інвестгруп ЛТД" і Морхан Думітру про визнання недійсним рішень зборів учасників

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі № 926/674/17, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №01/2015 від 02 серпня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №02/2015 від 02 вересня 2015 року; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №04/2015 від 16 жовтня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №05/2015 від 14 грудня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №06/2015 від 22 грудня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" , яке оформлене протоколом №01/2016 від 10 січня 2016 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №01-05/2016 від 19 травня 2016 року.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі №926/674/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору ( п. 2 ч. 3 ст. 258).

Згідно з п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову - лютий 2017 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" (у чинній редакції ) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі № 926/674/17 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Предметом спору у справі № 926/674/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" є визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" від 02 серпня 2015 року; від 02 вересня 2015 року; від 16 жовтня 2015 року; від 14 грудня 2015 року; від 22 грудня 2015 року; від 10 січня 2016 року; від 19 травня 2016 року.

Тобто, у позовній заяві об'єднано сім вимог немайнового характеру, а відтак судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру - за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у лютому 2017 року. За розгляд справи судом першої інстанції позивач правильно сплатив 11200,00 грн. судового збору (т.1, а.с.15) - із розрахунку 1600,00 грн. одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року за кожну позовну вимогу немайнового характеру (1600,00 грн. х 7 = 11200,00 грн.).

Апеляційну скаргу подано у вересні 2018 року. Отже, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі № 926/674/17 ОСОБА_1 повинна була сплатити 16800 грн. судового збору із розрахунку 150 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви (11200,00 грн.).

Натомість до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію №0.0.1119172435.1 від 27 серпня 2018 року про сплату 2400,00 грн. судового збору. Також, станом на 05 вересня 2018 року відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі № 926/674/17 без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 належить доплатити судовий збір в сумі 14 400 грн. та подати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог частин 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. (ч.10 ст.174 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року у справі № 926/674/17.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, докази надати суду.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців