Ухвала суду № 76379629, 10.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 920/313/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1370 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.18 у справі № 920/313/18

за позовом Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с. Гришине, Донецька обл.,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України", с. Іванівка, Сумська обл.,

про стягнення 62 450,49 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.06.2018 у справі 920/313/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України” (с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, код 00497727) на користь Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (пров. Гагаріна, 1, с. Гришине, Покровський район, Донецька область, 85330, код 00729333) 45567 грн. 82 коп. зобов’язань з оплати роялті, 1259 грн. 03 коп. 3% річних, 4627 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2018 у справі №920/313/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України", с. Іванівка, Сумська обл., на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.18 у справі № 920/313/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 призначено справу №920/313/18 до розгляду на 05.09.2018.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 розгляд справи №920/313/18 відкладено на 10.09.2018 у зв’язку з наданням часу для підписання сторонами мирової угоди.

07.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від учасників справи надійшла заява (вх. № 6997) про затвердження мирової угоди у справі №920/313/18. Вказана заява обґрунтована тим, що сторони у зв’язку з добровільним врегулюванням спору дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, при цьому до заяви відповідача було додано оригінал мирової угоди від 30.08.2018 по справі №920/313/18 підписаний позивачем та відповідачем, а також скріплений печатками сторін.

В судове засідання 10.09.2018 представники сторін не з’явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву про затвердження мирової угоди за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні 10.09.2018 судом перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 30.08.2018 з боку позивача підписана директором ОСОБА_2 та скріплено круглою печаткою товариства. З боку відповідача вказана мирова угода підписана директором ОСОБА_3 та скріплено круглою печаткою товариства.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а апеляційне провадження у справі №920/313/18 має бути закрите.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом роз'яснюється про те, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с. Гришине, Донецька обл., та Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України", с. Іванівка, Сумська обл., про затвердження мирової угоди від 30.08.2018 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Донецькою державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с. Гришине, Донецька обл., та Державним підприємством "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України", с. Іванівка, Сумська обл., у справі № 920/313/18, яка має наступний зміст:

«ОСОБА_4 угода

по справі № 920/313/18

на апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.18 у справі № 920/313/18 за позовом Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці ім. М.В. Ремесла ОСОБА_1 академії аграрних наук України" про стягнення 62 450,49 грн, -

с. Іванівка, В-Писарівський район,

Сумська область « 30» серпня 2018р.

ДОНЕЦЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОЕОСПОДАРСЬКА ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ ОСОБА_1 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи 00729333) (далі - Позивач) в особі Директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Державне підприємство «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_5 ОСОБА_1 академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи 00497727) (далі - Відповідач ) в особі Директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом - Сторони, дійшли згоди про врегулювання спору, що знаходиться на розгляді Харківського апеляційного господарського суду (справа № 920/313/18) шляхом підписання та виконання цієї ОСОБА_4 угоди в порядку ст. 274, 192 ГПК України на наступних умовах:

1. Відповідач визнає факт заборгованості, що виникла за ліцензійним договором № 71 на використання сортів та гібридів рослин від 07.10.11 року у розмірі 45 567 грн. 82 коп. зобов'язань з оплати роялті, 1 259 грн. 03 коп. 3% річних, 4 627 грн. 83 коп. інфляційних втрат.

2. Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу шляхом безготівкового перерахування на реєстраційний рахунок № 31258243114723 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, суму основного зобов'язання у розмірі 45 567 грн. 82 коп. (сорок п’ять тисяч п’ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят дві копійки), 1 259 грн. 03 коп. 3% річних, 4 627 грн. 83 коп. інфляційних втрат та суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (перерахувати на р/р 35224243014723 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) в строк до 29.12.2018 року за наступним графіком:

1) 7 000,00 грн. - в строк до 21.09.2018 року;

2) 7 000,00 грн. - в строк до 12.10.2018 року;

3) 7 000,00 грн. - в строк до 26.10.2018 року;

4) 7 000,00 грн. - в строк до 09.11.2018 року

5) 7 000,00 грн. - в строк до 23.11.2018 року;

6) 10 000,00 грн. - в строк до 07.12.2018 року;

7) 8 216,68 грн. -в строк до 29.12.2018 року.

ОСОБА_4 отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

3. У разі порушення Відповідачем строку погашення заборгованості, визначеного пунктом 2 даної ОСОБА_4 угоди, Позивач має право звернутись до Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду про затвердження даної ОСОБА_4 угоди.

4. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі не виконання Відповідачем умов затвердженої ОСОБА_4 угоди. Строк пред'явлення цієї ОСОБА_4 угоди до примусового виконання складає 3 (три) роки.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю ОСОБА_4 угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_4 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7. ОСОБА_4 угода складена українською мовою у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та для Харківського апеляційного господарського суду, які мають однакову юридичну силу.

8. ОСОБА_4 угода набирає чинності з моменту її затвердження Харківським апеляційним господарським судом та діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_4 угодою.

ДОНЕЦЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОЕОСПОДАРСЬКА ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ ОСОБА_1 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ 85330, Донецька обл., Покровський район, село Гришине, ПРОВУЛОК ГАГАРІНА, будинок 1 Код ЄДРПОУ 00729333Державне підприємство «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_5 ОСОБА_1 академії аграрних наук України вул. Іванівська 1, с. Іванівка, В-Писарівський район, Сумська область, 42839 ЄДРПОУ 00497727Директор (підпис) ОСОБА_2 МПДиректор (підпис) ОСОБА_3 МП

3. Рішення господарського суду Сумської області від 04.06.18 у справі № 920/313/18 визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 920/313/18 закрити.

5. Копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

6. Матеріали справи №920/313/18 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.