Ухвала суду № 76379387, 10.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 978/1649/18

Суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вх.№1649Х/1-43) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", м. Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", м. Київ

про стягнення 1070000,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 (у складі третейського судді Джепи Г.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, ідентифікаційний код 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М. Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) заборгованість в сумі 1 070 000 (один мільйон сімдесят тисяч) грн. 40 коп.; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 копійок.

13.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 25.07.2018 по справі №01-21/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 прийнято заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 та призначено її розгляд на 10.09.2018. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №01-21/18.

Зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №01-21/18 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

20.08.2018 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №01-21/18, копія свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" (вх.№6695).

07.09.2018 року від представника ТДВ "Маяк" надійшла заява про відкладення розгляду заяви про видачу наказу у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. (вх.електр.пошта №1183).

Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містять електронного підпису, що підтверджується Актом Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 року №13-42/594.

Згідно зі ст. 5 Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Ст. 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов'язковості.

Водночас у ст. 7 встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов'язкових реквізитів електронного документа.

П. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

П. 1.5.17. зазначеної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 10.09.2018 клопотання про відкладення розгляду справи від 07.09.2018 надісланого на електронну адресу суду, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа

Учасники справи у судове засідання 10.09.2018 не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення у відсутність учасників справи за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 (у складі третейського судді Джепи Г.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, ідентифікаційний код 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М. Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) заборгованість в сумі 1 070 000 (один мільйон сімдесят тисяч) грн. 40 коп.; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 копійок.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 10.2 договору №402-13/17 від 22.03.2017 усі спори, розбіжності, вимоги, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" , місцезнаходження якого за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська 13 відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя.

На підставі третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, а є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Український ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вх.№1649Х/1-43) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 25.07.2018 по справі №01-21/18 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, ідентифікаційний код 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М. Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) заборгованість в сумі 1 070 000 (один мільйон сімдесят тисяч) грн. 40 коп.; витрати, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (пр. Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115 код ЄДРПОУ 37339531) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" (42621, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. ім. Швецова М. Я., 33, ідентифікаційний код 03779142) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

5. Третейську справу №01-21/18 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 11.09.2018.

Суддя П.В. Тихий