Ухвала суду № 76378710, 06.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1752/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи справу №916/1752/18

за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1), Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

до відповідачів:

1) приватного підприємства "ФАЛЬКО" (65045, м. Одеса, площа ОСОБА_1, буд. 1/1)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС" (65005, м. Одеса, вул. Степова, буд.23/25)

3) комунального підприємства Центр державної реєстрації (02100, м. Київ, вул. Дніпровський р-н., вул. Бажова, буд. №9, оф. 8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_1)про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов’язання знести самочинно збудований об’єкт нерухомості звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача (ОМР): не з’явився

від позивача (УДАБК ОМР): не з’явився

від відповідача ПП "ФАЛЬКО": не з’явився

від відповідача ТОВ "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС": не з’явився

від КП Центр державної реєстрації: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі знаходиться справа №916/1752/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради до приватного підприємства "ФАЛЬКО", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС", комунального підприємства Центр державної реєстрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов’язання знести самочинно збудований об’єкт нерухомості звільнення земельної ділянки

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх.№2-4325/18), відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю кафе-бару, загальною площею 190,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа ОСОБА_1, буд. №1/1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1276107651101).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-4325/18) було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. заява заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-4325/18) було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що в позові прокурора ставиться питання про зобов’язання приватного підприємства "ФАЛЬКО" знести самочинно збудований нерухомого майна, проте, як зазначає прокурор наявні ризики відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що ускладнить виконання вказаного рішення в цій частині.

На підтвердження наявності ризиків відчуження відповідачем самочинно збудованого нерухомого майна, прокурором зазначено про існування договорів купівлі-продажу від 08.08.2017р. №1841 та від 18.09.2017р. №2808, посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 та які оскаржуються прокурором.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що прокурором при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у зв’язку з чим у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-4325/18) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-4325/18) про забезпечення позову – відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- заступнику прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 )

- Одеській міській раді (65004, м. Одеса, площа Думська, 1)

- Управлінню державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

- Приватному підприємству "ФАЛЬКО" (65045, м. Одеса, площа ОСОБА_1, буд. 1/1)

- ТОВ "Торговий Дім ВСЕ ДЛЯ АЗС" (65005, м. Одеса, вул.. Степова, буд.23/25)

- КП Центр державної реєстрації (02100, м. Київ, вул. Дніпровський р-н., вул. Бажова, буд. №9, оф. 8)

- приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2)

Ухвала набрала чинності 06.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018р.

Суддя О.В. Цісельський