Ухвала суду № 76376397, 11.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2018 р. № 1440/2193/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_1

провизнання незаконним та скасування п.15 рішення від 31.05.2013 № 502,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. 15 рішення від 31.05.2013 р. № 502.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач всупереч викладеним положенням не обґрунтувала порушення оскаржуваним пунктом рішенням її прав, а також не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний пункт рішення стосується безпосередньо ОСОБА_2

Крім того, оскаржуване рішення прийняте відповідачем у 2013 р. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області, яким скасовано рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинні перебудови, прийняте в листопаді 2016 р.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Той факт, що до відповідача з заявою про скасування рішення позивач звернулася лише в червні 2018 р., не спростовує пропуск нею строку звернення до суду. Позивач не вказала причин, які перешкоджали їй оскаржити рішення з листопада 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- обґрунтувати порушення оскаржуваним пунктом рішенням прав позивача;

- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову з тих самих підстав;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська