Постанова № 76375479, 06.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/1564/18

Провадження № 22-ц/792/1379/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року (суддя - Салоїд Н.М.) про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 043 грн.02 коп. та вирішити питання щодо судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив зміст заяви представника банку щодо відмови від позовних вимог, водночас така відмова мала місце лише в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 13 113 грн.79 коп. Також не погоджується з посиланням суду в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем була подана заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю права на стягнення кредитної заборгованості, при цьому наголошує, що жодної заяви про закриття провадження у вказаній справі банком не подавалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи, представник ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

_____________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач відмовився від заявленого позову у зв'язку із відсутністю права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у січні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 043 грн.02 коп.

02 травня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» направило на адресу суду заяву, у якій просило прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 13 113 грн.79 коп. та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 929 грн.23 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Підставою для звернення з указаною заявою став збій програмного забезпечення ПАТ «Ідея Банк» у розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06/981/7498 від 11.02.2015 року у зв'язку з чим були допущені помилки в частині нарахування заборгованості по пені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З дослідженого змісту, поданої представником банку, заяви від 02.05.2018 року (а.с.38,53), вбачається що позивач відмовився лише від частини позовних вимог у розмірі 13 113 грн.79 коп. у зв'язку з допущенням помилок при обрахунку розміру пені, що підлягала стягненню, водночас предметом позову в даній справі було стягнення з відповідача 52 043 грн.02 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 решти боргу у розмір 38 929 грн.23 коп. та 1600 грн. судового збору були підтримані позивачем, згідно тієї ж заяви, а відтак провадження в цій частині не підлягало закриттю.

Крім того, за змістом оскаржуваної ухвали підставою закриття провадження у справі стала подана представником позивача заява, яка мотивована тим що 14.05.2018 року Апеляційним судом Хмельницької області залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту 1.4 кредитного договору №Z06/981/7498 від 11.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Ідея Банк» та застосування наслідків недійсності правочину. Однак у поданій позивачем заяві не зазначено жодних відомостей, на які посилається в ухвалі суд. В матеріалах справи наявна заява про закриття провадження у справі з наведених підстав, але така заява подана відповідачем ОСОБА_4

За таких обставин, в порушення норм процесуального права, судом належним чином не досліджено зміст поданої позивачем заяви та не роз'яснено правових наслідків, які можуть настати у зв'язку з подачею заяви про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення, та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 рокупро закриття провадження у справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук