Постанова № 7637500, 28.10.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2003/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я .

за участю:

представників позивача Сербан Р.Я., Михалів Н.Б. (дов. від 07.08.2009 р.)

представника відповідача Кармелюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Євротара" до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Приватне підприємство "Євротара" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001972300/0/17089, № 0001962300/0/17090 від 16.07.2008 р.

29.12.2008 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, окрім вказаних вище рішень, просив скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002862380/0/17143 від 16.07.2008 р.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено внаслідок виїзної планової документальної перевірки щодо дотримання позивачем податкового та валютного законодавства, проведеної відповідачем за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008р., яка тривала з 06.06.2008р. по 27.06.2008р. на підставі направлень № 662 та № 698. За результатами перевірки було складено Акт №1278/155/23-120/32126807 від 03.07.2008 р., відповідно до якого відповідачем були встановлені порушення п.п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4. п.п.5.3.9 п.5.3.п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2006р. на суму 713 грн., за ІІІ квартал 2006р. на суму 31152 грн., за ІV квартал 2006р. на суму 17468 грн., за І квартал 2007р. на суму 12593 грн., за ІІ квартал 2007р. на суму 3402 грн., за ІІІ квартал 2007р. на суму 2610 грн., за ІV квартал 2007р. на суму 21667 грн., за І квартал 2008р. на суму 21734 грн.; ст.15 Декрету КМУ від 20.05.1993р. № 56-93 "Про місцеві податки і збори", в результаті чого занижено комунальний податок за листопад 2007р. на суму 5,10 грн.; п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 580,98 грн; а також п.2.6, п.4.2, п.4.3 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні",а саме: не оприбутковано в касу підприємства готівка в сумі 27000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вищевказані Податкові повідомлення-рішення були прийняті без встановлених законом підстав з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при перевірці перевіряючою не було взято до уваги документи, які підтверджують факти здійснення податкових та фінансових операцій, а також пояснення бухгалтера та директора підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду запереченні на позов.

Заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно Акту перевірки № 1278/155/23-120/32126807 від 03.07.2008 р. в ході перевірки встановлено факти невідповідності товару, зазначеного у ТТН та у розхідній накладній за ІІ квартал 2006р. Згідно прихідної накладної №45906 від 13.04.06р. отримано від ЗАТ " Трипільський пакувальний комбінат" г/ящик 20264 шт., г/картон 4054,9 м2, що складає в перерахунку 22824 шт. товар реалізовано ПП ВКФ "Олексин і Ко", згідно розхідної накладної від 17.04.06р. за № 04/17-1 в тій же самій кількості. Перевезення товару дно №425 "Школярик" в кількості 31680 шт. було здійснено ТзОВ "Юрко" згідно акту наданих послуг від 19.07.06р. № 515; перевезення товару кришка №435 "Школярик в кількості 31680 шт. здійснено ПП "Юрко-Транс" згідно акту наданих послуг від 20.07.06р. за № 418. В Угоді на поставку товару з ТзОВ "Видавництво Школярик" обумовлено доставку комплекта г/ящиків "Школярик" і вартість встановлена за комплект. Товар було реалізовано по розхідній накладній від 20.07.06р. за №07/20-1 на дату отримання повного комплекта.

У ТТН №767061 від 22.12.06р. вказано кількість г/продукції 29088. У прихідній накладній від 22.12.06р. №368906 ЗАТ " Трипільський пакувальний комбінат" вказує окремо кількість г/лоток 13640 шт. та г/картон кількістю 2734,8 м2,що дорівнює 4000 шт; 2304,0 м2 дорівнює 3000 шт.; г/ящик 5280 шт; г/ящик 3168 шт, що разом складає 29088 шт г/продукції та співпадає з кількістю, вказаною у ТТН.

Згідно ТТН від 13.02.08р. № 001005 (прихідна накладна на отримання товару від ТзОВ "Промтеххолдинг" №14021 від 14.02.08р. ТзОВ "Автосвіт" здійснено перевезення г/ящиків комплект в кількості 27000,00 шт. з відміткою ЗАТ "Буковинка" про отримання товару. Факт реалізації товару в кількості 27000,00 комплектів підтверджено розхідною накладною від 14.02.08р. №02/14-1.

Виходячи з представлених письмових доказів порушень по даних пунктах суд не вбачає.

Пунктом 4 Акту встановлено факти реалізації товару при відсутності прихідних документів та відсутності залишків даного виду продукції на початок поточного періоду. На заперечення цього пункту позивачем суду представлені наступні письмові докази: прихідна накладна від 31.07.06р. № 192306, прихідна накладна від 28.08.06р. № 28084, прихідна накладна від 24.08.06р. № 219906, прихідна накладна від 14.10.06р. №135, прихідна накладна від 25.10.06р. № 143, прихідні накладні № 005 від 19.01.07р. і № 006 від 31.01.07р. на залишок,згідно бухгалтерської довідки №3, було віднесено 4000шт. по 0,4560 грн. на суму 1824 грн., що підтверджується декларацією з податку на прибуток за І квартал 2007р., прихідна накладна від 25.05.07р. № 167707 від 25.05.07р., прихідна накладна від 12.01.07р. № 9707, вибуття залишків відображено в довідці №3 за лютий 2007р., прихідна накладна від 30707 від 30.01.07р., прихідна накладна від 06.02.07р. № 011, Декларація про податок на прибуток за 9 місяців 2007р. Судом також встановлено, що комплект г/ящиків "Фрукти" були реалізовані Фермерському господарству "Гаука" по розхідній накладній від 16.10.2007р. № 10/16-2, від 7.11.07р. № 11/07-1 та від 10.12.07р. № 12/10-2. Вантажовідпривником неправильно внесено в ТТН одержувача, що не стосується позивача в частині його відповідальності. Не реалізований г/ящик № 95 "Старт 2" в кількості 2000 шт. відображений у довідці про залишки в вересні 2006р. та у декларації з податку на прибуток відповідного звітного періоду, тобто за ІІІ квартал 2006р. Гофрокартони, отримані від ЗАТ "Трипільський пакувальний комбінат" по накладній від 15.11.06.р. № 11/15-1 було реалізовано ТзОВ "Прінт Пак Сістемс", і як встановлено судом, залишків по даній операції не було. Г/ящик № 90 в кількості 13500 шт. по 0,297 грн. без ПДВ відображено на залишках в бухгалтерській довідці за березень 2007р. та в декларації з податку на прибуток за І квартал 2007р. Г/ящик № 90 в кількості 8640 шт. по 0,312 грн. без ПДВ відображено на залишках в бухгалтерській довідці за червень 2007р. та в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007р.

Дослідивши дані письмові докази, суд приходить до висновку, що порушення, вказані у пункті 4 Акту не ґрунтуються на фактах, а, отже, є безпідставними.

На підтвердження фактів реалізації товарів позивачем суду були надані наступні розхідні документи: розхідна накладна від 27.07.06р. № 07/27-1, розхідна накладна від 20.10.06р. № 10/20-1, розхідна накладна від 15.11.06р. № 11/15-1, розхідна накладна від 17.04.06р. № 17.04.06р. № 04/17-1, розхідна накладна від 30.06.06р. за № 06/30-1, розхідна накладна від 20.07.06, розхідна накладна від 22.12.06р. № 368906, розхідна накладна від 14.02.08р № 02/14-1, розхідна накладна від 31.07.06р. №07/31-1, розхідна накладна від 04.09.06р. № 09/04-1, розхідна накладна від 01.09.06р. № 09/01-1, розхідна накладна від 15.11.06р, розхідна накладна від 26.10.06р. №10/26-1, розхідна накладна від 16.03.07р. № 03/07-1, розхідна накладна від 12.01.07р. № 01/12-2, розхідна накладна від 02.02.07р. № 02/02-3, розхідна накладна №04/17-1 від 17.04.07р, розхідні накладні від 16.10.2007р. № 10/16-2 від 7.11.07р. № 11/07-1 та від 10.12.07р. № 12/10-2.

Суд приймає дані письмові докази до уваги та вважає, що вони спростовують вказані відповідачем порушення п.п 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і свідчать про те, що всупереч твердженням відповідача факти продажу товарів відбулися.

Щодо твердження відповідача про заниження суми валового доходу, судом встановлено наступне. Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Суд бере до уваги пояснення позивача в тій частині, що за відгружений в останньому місяці кварталу товар кошти надходили в перший місяць наступного, внаслідок чого валовий дохід, в розрахунок якого була включена реалізація товару, був завищений з причини не поступлення коштів на рахунок підприємства в даний звітний період. Враховуючи той факт, що всі факти реалізації товару підтверджені документально, судом встановлено, що порушення з боку позивача в частині заниження валового доходу не мали місця, а отже, валовий дохід занижено не було.

В пункті 4.2 Акту зазначається, що позивачем занижено комунальний податок за листопад 2007р. на суму 5,10 грн. Виходячи з розрахунку комунального податку за листопад 2007р. з відміткою ДПІ у Шевченківському районі та платіжного доручення на перерахування комунального податку за цей же період з печаткою банку, суд приходить до висновку, що факт порушення цього пункту відсутній. На основі встановлених судом на основі письмових доказів та пояснень сторін обставин, викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність порушень п.2.6, п.4.2, п.4.3 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Відповідно до п.1.1.4 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПАУ 10.08.2005р. №327 (далі Порядок №327) до Акту про результати перевірки інспектор додає довідку, яка є його невідємною частиною. Згідно п. 4.4.3 Порядку №327 підписання акту виїзної планової чи позапланової перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків. Відповідно до п.2.3.2. Порядку №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Відповідно до п.п 4.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і Наказу ДПАУ від 18.12.1996р. у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів припускають неоднозначне тлумачення обоязків платника податків, або органів ДПС, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь однієї із сторін, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0001972300/0/17089, №0001962300/0/17090 від 16.07.2008 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002862380/0/17143 від 16.07.2008 р.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Євротара" 3,40 грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2009 р.