Ухвала суду № 76374566, 04.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1588/17

н/п 1-кс/766/11006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.

за участю секретаря судового засідання Матієнко А.О.

скаржника ОСОБА_1

представника – адвоката ОСОБА_2

прокурора Чумаш К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 1201201003000032 винесену 07.07.2018 року СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в частині яка стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення особами офіційних документів ТОВ «Квіти Херсона» в частині внесення до ЄРДР про зміну директора ТОВ «Квіти Херсона»; кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9Ю, які у жовтні 2011 року, діючи за попередньою змовою між собою, умисно з метою заволодіння грошима ОСОБА_1 шляхом обману, заволоділи статутним капіталом ТОВ «Квіти Херсона», в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 100000грн. Кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з офісу ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня, 15 на загальну сумі 13253 грн., криминального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ККУкраїни за фактом привласнення ОСОБА_4 грошових коштів ТОВ «Квіти Херсона» в сумі 645 000грн., які вона зняла 28.12.2011 року за адресою м.Херсон, вул. 9-го Січня у відділенні банку «Національний кредит» під приводом зворотної фінансової допомоги, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів ТОВ «Квіти Херсона», а саме акту № 1 від 01.03.2012 року «про знищення печатки підприємства ТОВ «Квіти Херсона» та протоколів № 3 «Позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 07.03.2012 року і № 4 «Позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 12.03.2012 року , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, за фактом незаконного виготовлення ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ПП «Нєупокоєв» дублікату печатки ТОВ «Квіти Херсона», яку в подальшому незаконно використовували.

В обгрунтування посилалась на те, що 07.07.2018 р. слідчий відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, якою керуючись ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вона закрила кримінальне провадження № 12012010030000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) Тобто слідчий дав неправильну правову оцінки з огляду на зібрані по справі докази, а також зробив неправильні правові висновки.

Вважала, що слідчий не розібрався з тим, що саме було предметом злочину та завдяки чому особа отримала доступ до майна.

Скаржник також зазначила, що метою злочинців були грошові кошти та майно ТОВ «Квіти Херсона», якими заволоділи. Постанова слідчого дане твердження не спростовує. ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ «Квіти Херсона», продала майно товариства за заниженою ціною іншій юридичній особі, чим нанесла шкоду ТОВ «Квіти Херсона». Також ОСОБА_4 декілька разів знімала з банківського рахунку ТОВ «Квіти Херсона» грошові кошти, найбільше за один раз – 645.000,0 грн., чим нанесла прямої шкоди товариству.

Внаслідок нанесення шкоди товариству постраждали і його учасники, які втратили можливість отримувати дивіденди, а також можливість отримати вартість майна товариства в разі виходу з товариства відповідно до розміру своєї частки в статутному капіталі.

Обставини розпродажу майна товариства за заниженою ціною слідчий взагалі проігнорував..

Також слідчий зазначила про те, що зняті з розрахункового рахунку кошти ОСОБА_4 передала трьом учасниками як повернення зворотної фінансової допомоги, без посилання на будь –які фактичні дані.

Відповідно до звітності юридичної особи, ТОВ «Квіти Херсона» ніколи не мало заборгованості перед учасниками ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розмірі 645.000,0 грн. Дізнавшись про передачу грошей від імені юридичної особи трьом фізичним особам, слідчий не розібрався хто скільки отримав, які документи оформлювались, де ці документи поділись. Не були за цим епізодом допитані особи, які начебто отримували гроші, та не з’ясовано коли, в якому розмірі та на якій правовій підставі вони отримували грошові кошти (якщо, звісно, вони їх отримували).

Майно та грошові кошти, яким незаконно заволоділи інші особи, належало юридичній особі ТОВ «Квіти Херсона». Внаслідок неправомірних дій групи осіб за даними ЄДР керівником ТОВ «Квіти Херсона» стала значитись особа, яку вищий орган управління господарського товариства ніколи не обирав на цю посаду. Тобто слідчий залишив поза увагою найголовніше: вищим органом управління ТОВ «Квіти Херсона» були загальні збори учасників. В свою чергу, позачергові збори учасників, а не «загальні» збори учасників не були органом управління ТОВ «Квіти Херсона» і не могли приймати ніяких рішень. Так само окремий учасник за законом та статутом товариства не був наділений повноваженнями діяти від імені юридичної особи. Рішення про відсторонення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Квіти Херсона» приймалось не загальними зборами учасників, тому воно не могло бути підставою для внесення змін до ЄДР.

Це саме стосується рішень про виключення зі складу учасників ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та про звільнення ОСОБА_1 з посади директора – вони так само не могли створювати ніяких правових наслідків для юридичної особи.

Вищим органом управління ТОВ «Квіти Херсона» рішення про зміну керівника в 2011 році не приймалось.

Відомості в ЄДР про зміну керівника ТОВ «Квіти Херсона» були внесені неправомірно, а це означає, що ОСОБА_4 ніколи не була наділена повноваженнями керівника.

Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що дублікат печатки був виготовлений наприкінці серпня 2011 року суперечать фактичним даним. Зокрема, свідченням ОСОБА_14, яка повідомляла слідчим про те, що замовляла дублікат печатки в липні 2011 року. Не заперечував проти цього і приватний підприємець ОСОБА_15, який займався виготовленням дублікату печатки. Важливо і те, що вже 19.07.2011 року ОСОБА_4 склала Наказ «Про призначення директора», на якому засвідчила свій підпис дублікатом печатки.

З огляду на те, що умислом злочинців було протиправне заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, менш тяжкі злочини, які вчинялись для досягнення однієї мети з більш тяжким злочином, ніяк не можуть вважатись малозначними.

Вважає що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною. Правомірність закриття кримінального провадження в частині епізоду зі зняттям грошових коштів з розрахункового рахунку товариства вже перевірялась судом минулого року. На сьогоднішній день нічого не змінилось, але провадження знову закривається

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали скаргу просили її задовольнити по викладеним обставинам.

Прокурор заперечувала, щодо задоволення клопотання просила суд в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим 07.07.2018 р. слідчий відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, якою керуючись ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вона закрила кримінальне провадження № 12012010030000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 року постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження за № 12012010030000032 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.185, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України скасована в частині епізоду № 3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, епізоду № 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та епізоду № 12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Оцінюючі фактичні дані кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ( в якої перебували матеріали кримінального провадження) не надавши правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не перевірив доводи скаржника, виносить постанову про закриття кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), виклавши в даній постанові від 07.07.2018 року ідентичні обставини та правові підстави які були зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року, не беручи до уваги, що кримінальне провадження за скоєння правопорушення передбачене ст.ст. 185 ч.2, ст. 355 ч.1, ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України - закрито постановою від 09.02.2017 року, дана постанова ніким не оскаржувалась.

Одночасно слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 року, якою скасовано постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження за № 120120010030000032 в частині епізоду № 3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, епізоду № 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та епізоду № 12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України фактично не виконана, слідчий не дослідив всіх обставин справи, не виконав всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, не з’ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення та не виконав вимоги встановлені даною ухвалою, чим порушив норми встановлені КПК України.

Так статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов'язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов'язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим відділу Корабельного АР ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012010030000032, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку відсутність складу кримінального правопорушення.

З врахуванням тієї обставини, що під час розслідування кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, відтак постанова від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 07.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 120120010030000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_17