Ухвала суду № 76374255, 10.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22242/17

н/п 1-кс/766/6601/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

До суду надійшла скарга заявника в інтересах ОСОБА_2, в якій останній просить зобов’язати слідчого ГУ СБУ в АР Крим здійснити повернення ОСОБА_2 майна вилученого 15.05.2018 року під час проведення обшуку у належному їй житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 42017010000000073 від 29.05.2017 року. В обґрунтування скарги послався на те, що 15.05.2018 року слідчим СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року, було проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2. В ході зазначеного обшуку було вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку від 15.05.2018 року та описі речей і документів, які вилучені в ході обшуку від 15.05.2018 року, а саме комп’ютер марки «Apple» сірого кольору, серійний номер CO2NQOARG085; планшет марки «Apple» золотистого кольору, серійний номер DMPNKALWG5YN. При цьому, як відомо заявнику, клопотання про арешт майна слідчим або прокурором не вносилось, внаслідок чого слідчим суддею не приймалася ухвала про арешт зазначеного майна. Однак, тимчасово вилучене майно не було повернуто особі, у якої воно було вилучене.

В судове засідання заявник не з’явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, раніше надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, начальник СВ ГУ СБУ в АР Крим подав до суду заяву, в якій повідомив проте, що арешт на вище вказане вилучене майно не накладався так як воно було прямо зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів копії відповідної ухвали, протоколу обшуку та описі речей і документів, які вилучені в ході обшуку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справа вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року, за клопотанням прокурора прокуратури АР Крим, було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема з метою виявлення комп’ютерної техніки і планшетів.

На підставі зазначеної ухвали, 15.05.2018 року слідчим СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_4 було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в ході якого було виявлено і вилучено майно, а саме комп’ютер (ноутбук) марки «Apple» срібного кольору, серійний номер CO2NQOARG085; планшет марки «Apple» золотого кольору, серійний номер DMPNKALWG5YN, про що свідчать копії відповідного протоколу обшуку та описі речей і документів, які вилучені в ході обшуку, від 15.05.2018 року.

Як зазначено заявником та підтверджено суб’єктом оскарження арешт на майно, яке було вилучено 15.05.2018 року в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, накладений не був.

Посилання суб’єкта оскарження на ч.7 ст. 236 КПК України, як підставу не визначати майно як тимчасово вилучене, є необґрунтованою оскільки згідно вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Таким чином комп’ютер (ноутбук) та планшет марки «Apple», вилученні в ході проведення зазначеного вище обшуку, є тимчасово вилученим майном, а саме їх вилучення стало можливим лише внаслідок їх безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення даного обшуку.

В свою чергу згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено, у разі неподання слідчим, прокурором клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 15.05.2018 року у ОСОБА_2 під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном та з урахуванням не подання клопотання про його арешт підлягає поверненню особі, в якої вилучено.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вилучене майно, а саме комп’ютер (ноутбук) марки «Apple» срібного кольору, серійний номер CO2NQOARG085 та планшет марки «Apple» золотого кольору, серійний номер DMPNKALWG5YN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5