Ухвала суду № 76373465, 31.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

документів фінансово-кредитних операцій

31.08.2018 Справа №607/2147/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання недійним договору «Автопакет» № 2022/2007-Ф від 22.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту «Автопакет» № 2022/2007-Ф від 22.11.2007 року в розмірі 21 453,01 доларів США, що еквівалентно 532 352,11 грн., 228 667,12 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 9 730,33грн. сплаченого судового збору.

05.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим договору поруки від 22.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

17.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання недійним договору «Автопакет» № 2022/2007-Ф від 22.11.2007 року.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року у вказаній справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, висновок якої надійшов на адресу суду 14.09.2017 року.

Згідно висновку експерта №1029/16/917/918/17-22 від 08.09.2017 року в результаті проведеного дослідження встановлено, що реальна процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року не відповідає тій, яку сторони обумовили при укладенні кредитного договору.

Абсолютне значення подорожчання кредиту(фактична сума передплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007( при сплаті боргу) станом на 12.01.2015 року складає 21427,90 доларів США.

Питання чи містить кредитний договір «авто пакет» усі передбачені законом для даного виду договорів істотні умови не є предметом дослідження судово-економічної експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року тій, яку сторони обумовили при укладенні кредитного договору; 2) встановити абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою:04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позивач не погоджується із висновком експерта від 08.09.2017 року, з тих підстав, що при проведенні розрахунків експертом не взято до уваги формулу розрахунку реальної річної відсоткової ставки за договором, що передбачена ОСОБА_5 розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженою розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.07.2017 року №3238. Крім цього незрозуміло яким нормативним документом керувався судовий експерт враховуючи при визначенні абсолютного значення подорожчання кредиту суму пені, оскільки у відповідності до ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», п.4 Методики до загальних витрат за споживчим кредитом не включаються платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його зобов»язань передбачених договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»-ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав суму боргу, яку просить стягнути позивач. З приводу задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив посилаючись на те, що висновок первинної судово-економічної експертизи є повним та обґрунтованим, розрахунки проведено експертом виходячи із тієї Методики, що діяла на момент проведення експертизи та виникнення спірних правовідносин. Вказана позивачем ОСОБА_5, вступила в дію лише з 16.08.2017 року, тобто на той час коли висновок експерта фактично було завершено.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав суму боргу, яку просить стягнути позивач. У задоволенні заявленого клопотання просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не наведено підстав, які свідчать про необгрунтованість висновку первинної експертизи. Вказав, що у разі якщо суд при розгляді клопотання прийде до переконання про необхідність призначення повторної експертизи документів фінансово-кредитних операцій просить доручити проведення вказаної експертиз атестованому судовому експерту ОСОБА_6М.((58002, м. Чернівці, вул. Доброго,13/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд- ч.3 ст.103 ЦПК України.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Проаналізувавши заявлене клопотання та його підстави, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що при проведенні призначеної судом експертизи документів фінансово-кредитних операцій, експертом не взято до уваги формулу розрахунку реальної річної відсоткової ставки за договором, що передбачена ОСОБА_5 розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженою розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.07.2017 року №3238 та Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а також з урахуванням зауважень представника позивача про те, що при визначенні абсолютного значення подорожчання кредиту враховано суму пені, нарахованої за невиконання договірних зобов»язань, що суперечить вимогам ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», п.4 Методики та не наведено формул розрахунку сукупної вартості кредиту, суд приходить до переконання, що висновок експерта №1029/16/917/918/17-22 від 08.09.2017 року викликає сумніви у його правильності, а тому суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справи повторну експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою:04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7.

Зважаючи на те, що відповідачами не визнається сума боргу, яку позивач просить стягнути із них, а тому суд вважає, що на вирішення перед експертами слід поставити питання про те, чи підтверджується сума боргу, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі №607/2147/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління про визнання недійним договору «Автопакет» № 2022/2007-Ф від 22.11.2007 року повторну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується нарахована позивачем заборгованість за кредитним договором Автопакет» №2022/2007-Ф укладеним 22.11.2007 року між ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 станом на 08.07.2016 року, а саме: заборгованість за кредитом(у тому силі прострочена)-15152,20 доларів США, що еквівалентно 375998,78 грн.; заборгованість по сплаті відсотків( у тому числі прострочена) 6300,81 доларів США, що еквівалентно 156353,33 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту-228667,12 грн.?

- Чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року тій, яку сторони обумовили при укладенні кредитного договору?

-Яке абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року?

- Чи відповідає нарахування банком пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів умовам кредитного договору «Автопакет» №2022/2007-Ф від 22.11.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою:04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експерту направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи № 607/2147/15-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15), адреса представника позивача ОСОБА_2( 46000, м. Тернопіль, вул. Замкова,6).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_8