Ухвала суду № 76372187, 03.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7197/18

Номер справи місцевого суду: 522/4232/18

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року була подана позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с.2-11 вид. матеріалів).

12 липня 2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» площею 2332,8 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна площею 2332,8 квадратних метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 31-33 вид. матеріалів).

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 21 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладу, факт отримання заяви відповідачем підтверджується штампом отримання на заяві з присвоєним номером № 74, проте до сьогоднішнього дня відповідачем не повернуто кошти з вкладу, що належать позивачу (а.с.31-33 вид. матеріалів).

Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 19 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено та накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» площею 2332,8 квадратних метра, що знаходитьсяя за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчудження майна площею 2332,8 квадратних метра, що знаходитьсяя за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 19 липня 2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт зазначає, що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, не існує зв'язку між конкретним забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (а.с.53-57 вид. матеріали).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року було направлено відповідачу лише 30 липня 2018 року, що підтверджується штампом відправки (а.с.52 вид. матеріалів). Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» засобами поштового зв'язку направила до суду 06 серпня 2018 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження цієї ухвали (а.с.53-57 вид. матеріалів ).

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Приморський районний суд м. Одеси від 19 липня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Приморський районний суд м. Одеси від 19 липня 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк