Рішення № 7637181, 14.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 січня 2010 р.           Справа 5/344-09

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. ВІнниця

про стягнення 34 000 грн. штрафа та пені

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники:

позивача, Драпак Ю.П., довіреність № 05/10 від 14.01.10 р.

відповідача, Ляхович О.С., довіреність № 04/10-Д від 10.01.10 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву ВІнницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІнницягаз", м. ВІнниця про стягнення 34000 грн. штрафу та пені.

В позовній заяві позивач посилається на таке.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.08 № 12-рш на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виконання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.07 № 26-рш в неповному обсязі був накладений штраф у розмірі 17000 грн.

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 14.03.08 № 05-26.20/760 і отримано товариством 19.03.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 241098.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 20.05.08 р.

Відповідно до ч. 8, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи. що підтверджують сплату штрафу.

Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.08 № 12-рш товариством подано позовну заяву про визнання вказаного рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя - Кожухар М.С.) від 04.04.08 р. порушено провадження у справі у справі № 12/50-08.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.08 р. припинено провадження у справі № 12/50-08. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.08 р. ухвалу господарського суду Вінницької області про припинення провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд по суті . Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя - Матвійчук В.В.) від 13.10.08 р. у справі № 12/50-08 прийнято позовну заяву до розгляду. Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.05.09 р. у справі № 12/50-08 в задоволенні позову відмовлено. Товариством подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.06.09 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 р. по справі № 12/50-08 рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.09 р. по справі № 12/50-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства без задоволення. В касаційному порядку постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.09 р. по справі № 12/50-08 сторонами не оскаржувалася. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється: на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У п 19.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 зазначено: абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Нарахування пені почалося з 27.05.08 по 12.10.08 (з дня прийняття господарським судом Вінницької області ухвали про припинення провадження у справі № 12/50-08 до дня прийняття позовної заяви до розгляду по суті). Зупинено нарахування пені з 13.10.08 до 19.05.09 (на час розгляду справи № 12/50-08 по суті). Нарахування пені поновлено з 20.05.09 по 17.06.09. Нарахування пені знову було зупинено з 18.06.09 (з дня винесення Житомирським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги) до 30.07.09 (прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом). Нарахування пені поновлено з 31.07.09. Станом на 04.12.09 штраф не сплачено. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то сплаті підлягає пеня у розмірі 17000 грн. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ч.З ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення.

Відповідно до ч.І ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

А тому позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106. штраф у розмірі 17000 грн. та пеню у розмірі 17000 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В відзиві відповідач заперечує щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення 20000-00 грн. і посилається на таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005 р. по справі № 10/176-05 порушено провадження у справі про банкрутство відносно Товариства. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє і на даний час.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов 'язань і зобов 'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов 'язкове дероюавне пенсійне страхування та інші види загальнообов 'язкового державного соціального страхування, податків і збрів (обов 'язкових платежів). Таким чином, по відношенню до підприємства, щодо якого розпочато процедуру банкрутства, забороняється застосування будь-яких санкцій, у тому числі у вигляді накладення адміністративно-господарського штрафу за неналежне виконання зобов"язання. накладення адміністративно-господарського штрафу за неналежне виконання зобов"язання.

Крім того, згідно із підпунктом 2.6. пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.2002 р. № 01-8/307 мораторій поширюється на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню у межах провадження у справі про банкрутство. Крім того, пунктом 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 11.07.05 р. № 01-8/1222 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції»визначено, що сума накладеного органом Антимонопольного комітету України штрафу за порушення антимонопольного законодавства не підлягає стягненню у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. У вказаному листі зазначено, що зміст статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»не містить підстав для вузького розуміння термінів «неустойка (штраф, пеня)», відтак, Антимонопольний комітету України не був позбавлений права накласти на Товариство штраф за порушення антимонопольного законодавства, однак накладена сума штрафу не могла стягуватись з товариства протягом дії мораторію на задоволення вимог його кредиторів. Таким чином, як зазначає відповідач, накладений на Товариство штраф у розмірі 17 000 грн. та пеня у розмірі 17 000 грн. не підлягають стягненню з ВАТ «Вінницягаз»відповідно до викладеного вище у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Товариство вважає позовні вимоги Вінницького обласного відділення АМК України необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню господарським судом на підставі зазначеного у даному відзиві.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, які обгрунтовують заявлені грошові вимоги, відзив на позовну заяву, пояснення позивача з приводу поданого відзиву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язаноь і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов"язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. У розумінні названого Закону грошове зобов"язання - це зобов"язання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац 7 ст. 1).

Частиною першою ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" податком і збором (обов"язковим платежем) визначено обов"язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платиками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Види податків і зборів (обов"язкових платежів), що справляються в Україні, та їх перелік встановлено статтями 13, 14 Закону.

Водночас Закон України "Про захист економічної конкуреції" за приписами якого було кваліфіковано дії ВАТ "Вінницягаз", відповідно до його преамбули визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов"язань та зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до прийняття рішення до введення мораторію. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника, що виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за своєчасністю справляння податків і зборів (обов"язкових платежів). Позивач вважає, що накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкурекції та стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу не є санкцією за невиконання грошового зобов"язання чи зобов"язання стосовно сплати податків та зборів та державного соціального страхування. Тому посилання ВАТ "Вінницягаз" про застосування положення ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними. Ані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Закон України "Про захист економічної конкуренції", ані Господарський процесуальний кодекс чи будь-які інші закони не позбавляють органи Антимонопольного комітету України права звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення штрафу накладеного згідно з рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за несвоєчасну сплату штрафу під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відтак сума штрафу і пені, стягувана територіальним відділення Антимонопольного комітету на підставі Закону, не пов"язана з невиконанням чи неналежним виконанням ВАТ "Вінницягаз" грошового або податкового зобов"язання, а тому посилання відповідача на положення частини четвертої ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставне.

Аналогічна правова позиціія викладена в постанові Верховного Суду України від 05.04.05 р. зі справи № 6/77 та в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.08 р. зі справи № 10/258-07.

Крім того, справа № 10/176-05 про банкрутство ВАТ "Вінницягаз" порушена 09.11.05 р., а нарахуванння штрафу та пені вчинено 11.03.08 р. та 25.05.08 р. відповідно, тобто після порушення справи про банкрутство. А мораторій введений ухвалою від 09.11.05 р. поширюється тільки на конкурсні вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство (Постанова Верховного Суду України № 08/94 від 15.04.08 р.).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошена вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 80-1, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України (одержувач: Управління Державного казначейства м. Вінниці, код 34701167, р/р 31111106700002 в банку ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 17000-00 грн. штрафу,17000-00 грн. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22050000, р/р 31217259700002, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЕДРПОУ 34701167) 236-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) до державного бюджету (банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код 34701167, р/р 31114095700002, код бюджетної класифікації 22090200) 340-00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 січня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу