Ухвала суду № 76371593, 11.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14061/17

Провадження № 2/522/2035/18

УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді – Бойчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, відповідно до якого просили призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали наданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До клопотання представника позивача щодо призначення експертиз по справі не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 08 травня 2018 року підготовче засідання по даній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті , суд не може вирішувати питання щодо призначення експертизи.

Таким чином, суд повертає клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 116, 117, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук