Рішення № 7637150, 14.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 січня 2010 р.-           Справа 4/5-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом :Вохрамеєв В.О. - директор згідно статуту; Цвик А.О. - за довіреністю б/н від 13.01.10 р.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом : Єлькін В.В. - за довіреністю № 18/10/1-10 від 18.10.07 р., Балашова О.О. - за довіреністю № 21/10/1-10 від 21.10.08 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом:Приватного підприємства "Валеріо-Монті" ( вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23234; вул. Стеценко, 61, м. Вінниця, 21000) до:Приватного підприємства "БІО-ТЕХ" (вул. Господарський двір, 1, с. Комарів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23251) про стягнення 138 138,00 грн. боргу за підрядні роботи згідно договору на виконання монтажних робіт від 01.02.2007 р., акту приймання виконаних підрядних робіт та за зустрічним позовом ПП"БІО-ТЕХ" (23251, вул.Господарський двір, 1,с. Комарів, Вінницький р-н, Вінницька обл.; 21032, вул. Київська, 16, офіс № 620, м. Вінниця) до Приватного підприємства "Валеріо Монті"(23234, вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл.;21032, вул. Стеценка, 61, офіс № 201, м. Вінниця) про зобов"язання ПП "Біо-ТЕХ" надати проектно-кошторисну документацію, накладні на матеріали та паспорти на насоси і котли по об"єкту - свиноферма ПП "БІО-ТЕХ" , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов (а.с.42-45) та його представник (Єлькін В.В.) в судовому засіданні проти первісного позову заперечили. Покликалися на те, що позивач за первісним позовом не виконав своїх зобов"язань щодо передачі відповідачеві за первісним позовом проектно - кошторисної документації, накладних на використані матеріали, обладнання, а тому відповідач за первісним позовом на підставі ст.594 ЦК України притримав перерахування 138138 грн. за підрядні роботи. Важає, що акт приймання -передачі на суму 447888 грн. сфальсифікований позивачем за первісним позовом. Пояснив, що свиноферма відповідачем за первісним позовом фактично використовується за призначенням.

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримали. Із запереченнями проти первісного позову не погодилися. Покликалися на те, що посадові особи відповідача за первісним позовом підписали акт приймання - передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2007 р. на суму 447888 грн. без будь-яких зауважень. Свиноферма відповідачем за первісним позовом використовується за призначенням, що розцінює як намагання відповідача ухилитися від проведення оплати за монтажні роботи в повному обсязі. З цих підстав заперечили проти зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача за первісним і зустрічними позовами, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підстві ст.11, 509, 526, ч.2 ст.530, 837 ЦК України, ст.33, 34, 35 ГПК України прийшов до висновку про те, що первісний позов про стягнення 138138 грн. боргу за підрядні роботи підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов про зобов"язання ПП "Біо-ТЕХ" надати проектно-кошторисну документацію, накладні на матеріали та паспорти на насоси і котли по об"єкту - свиноферма ПП "БІО-ТЕХ" задоволенню не підлягає за недоведеністю позивачем за зустрічним позовом таких зобов"язань відповідача за зустрічним позовом.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.02.2007 р. між позивачем (в договорі "Виконавець") і відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір на виконання монтажних робіт. За цим договором відповідач доручав, а виконавець зобов"язувався на власний ризик з використанням своїх матеріалів або матеріалів відповідача виконати роботу з монтажу систем опалення виробничих приміщень, а відповідач зобов"язувався прийняти цю роботу і оплатити її. Загальна сума за договором сторонами погоджена в розмірі 460 000 грн. В п.5.3 договору сторони домовилися, що оплата робіт проводиться шляхом здійснення 100% попередньої оплати вартості матеріалів позивача, а вартість виконання монтажних робіт здійснюється не пізніше трьох днів після підписання акту здачі-приймання виконаних монтажних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Передавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, протягом трьох днів з моменту повідомлення відповідача про готовність робіт до приймання.

Сторони домовилися, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 25.12.2008 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Зміст договору,взяті в ньому зобов"язання, свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст.837 ЦК України. Згідно вказаної норми за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. В ч.1 ст.854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В ст.32, 33 ГПК України передбачено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких грунтуються вимоги і заперечення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Актом прийому -передачі виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., підписаних посадовою особою ПП "БІО-Тех" без будь-яких зауважень стверджується виконання ПП "Валеріо-Монті" для ПП "БІО-ТЕХ" підрядних робіт на суму 447888грн. і прийняття останнім цих робіт. Банківськими витягами з 05.02.2007 р. по 04.03.2009 р. стверджується перерахування відповідачем позивачеві за первісним позовом за підрядні роботи - згідно договору від 01.02.2007 р. 309 750 грн. Недоплата проти суми вказаної в акті виконаних робіт, довідці про їх вавртість складає 138 138 грн. (447888 грн. - 309750 грн.). Це і стало причиною виникнення спору. Такі ж факти були встановлені і в рішенні № 4/102-09 від 30.06.2009 р.

Оскільки чітко визначити строк виникнення грошових зобов"язань при вирішенні спору в справі № 4/102-09 не можна було, внаслідок незазначення сторонами в акті прийому-передачі робіт дати його підписання рішенням від 30.06.2009 р. в справі № 4/102-09 в задоволенні позовних вимог про стягнення 138138 грн. боргу було відмовлено.

05.11.2009 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача із листом № 1 в якому вимагав від відповідача оплатити 138138 грн. боргу. Це стверджується листом № 1 від 05.11.2009 р., поштовим описом вкладення до цінного листа від 12.11.2009 р. (а.с.34.-35). Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, розумних строків на доставку цінного листа - 6 днів відповідач мав виконати грошові зобов"язання на протязі 7 днів з днія отримання вимоги, але не зробив цього.

Тому вимоги про стягнення 138138 грн. за підрядні роботи є законними і обгрунтованими поданими в справу належними доказами.

Заперечення відповідача за первісним позовом до уваги не беруться, оскільки всупереч ст.34, 35 ГПК України передбаченими засобами доказування такими як вирок суду, не довів фальсифікацію, підробку позивачем за первісним позовом акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про їх вартість.

Відповідно до змісту ст.594 ЦК України відповідач за первісним позовом є боржником , який не оплатив 138138 грн. за виконані позивачем підрядні роботи, а тому за змістом даної норми немає права на притримання оплати грошей. Вказана норма закону взагалі не передбачає права притримання виплати грошей, а передбачає право притримання кредитором речі у випадку невиконання боржником зобов"язань щодо оплати. Відповідач використовує приміщення свиноферми за призначенням, що стверджується актом інспектування ферми від 11.11.2009 р., приписом № 95 від 11.11.2009 р.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню оскільки позивач не довів ні зобов"язаннями взятими в договорі, ні законодавством обов"язку відповідача за зустрічним позовом передати позивачеві проектно-кошторисну документацію, накладні на матеріали, паспорти на насоси, котли, не довів, що він передав відповідачеві за зустрічним позовом матеріали, обладнання, не вказав у зустрічній позовній заяві на які конкретно матеріали, обладнаня (їх назву модель) він просить передати накладні, паспорти. Тому відсутні підстави для зустрічного позову.

Відповідно до ч.1,5 ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом в сумі 1382 грн. держмита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню ПП "Валеріо-Монті" за рахунок ПП "БІО-ТЕХ", а за зустрічним позовом в сумі 85 грн. на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладення на ПП "БІО-ТЕХ".

Керуючись ст.4-5, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов Приватного підприємства "Валеріо-Монті" до Приватного підприємства "БІО-ТЕХ" про стягнення 138 138,00 грн.боргу за підрядні роботи задоволити. У задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "БІО-ТЕХ" до Приватного підприємства "Валеріо-Монті" про зобов"язання ПП "Біо-ТЕХ" надати проектно-кошторисну документацію, накладні на матеріали та паспорти на насоси і котли по об"єкту - свиноферма ПП "БІО-ТЕХ" відмовити.Судові витрати за первісним позовом в сумі 1382 грн. держмита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за зустрічним позовом в сумі 85 грн. на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ПП "БІО-ТЕХ".

2. Стягути з Приватного підприємства "БІО-ТЕХ", код 33623235 (23251, вул.Господарський двір, 1,с. Комарів, Вінницький р-н, Вінницька обл.; 21032, вул. Київська, 16, офіс № 620, м. Вінниця)на користь Приватного підприємства "Валеріо Монті", код 34610248(23234, вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл.;21032, вул. Стеценка, 61, офіс № 201, м. Вінниця)138138,00 грн. боргу, 1382 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.01.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.01.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ( вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23234; вул. Стеценко, 61, м. Вінниця, 21000)

4,5- відповідачу (вул. Господарський двір, 1, с. Комарів, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23251)