Ухвала суду № 76371100, 06.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11641/18

Провадження № 1-кс/520/3853/18

УХВАЛА

06.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації та без визначеного місця мешкання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480003450 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, щодо розбійного нападу на ОСОБА_5 у павільйоні ТОВ «Навіт», за яким 04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з’ясування обставин кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний не заперечували на задоволенні клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколі огляду місця події, протоколі пред’явлення особи для впізнання, протоколі пред’явлення речей для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має реєстрації та постійного місця мешкання, тобто з урахування міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчините інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, яке виразилось у прикладанні ножа до шиї потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 13 годині 40 хвилин 04.09.2018 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 годин 40 хвилин 04.09.2018 року та припиняє свою дію о 13 годині 40 хвилин 03.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.