Рішення № 76369136, 10.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3926/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді – Радченка В.Є.

з участю: секретаря судового засідання – Скаб В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 126330, Житомирська область, Брусилівський район, с. Соловіївка, вул. Жовтневої революції, 3, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 177146,60 грн., а також 2657,20 грн. судового збору.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 05.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Z02.177.72388. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 99999,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем був здійснено 02.05.2018 р.

Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.05.2018 р. 177146,60 грн. Позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 10 березня 2018 року на адресу Відповідача ОСОБА_4 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ОСОБА_4 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. у справі відкрито провадження. /а.с.27/.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу місця проживання та на адресу місця реєстрації, яка зазначена у довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області /а.с.29/ було скеровано судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до суду повернулися із позначками «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення», «неправильно зазначена адреса одержувача». /а.с.31, 39, 46/. Також, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб – сайт Галицького районного суду м.Львова), що підтверджується матеріалами справи. /а.с.37, 45/.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що 05.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Z02.177.72388. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 99999,00 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. /а.с.6-8/.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим меморіальним ордером №Z02.177.72 від 05.09.2016 р. /а.с.13/.

В свою чергу, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем був здійснено 02.05.2018 р., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. /а.с.15-17/.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 10 березня 2018 року на адресу Відповідача ОСОБА_4 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. /а.с.18, 19-22/. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки – розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідач станом на 14.05.2018 року виникла заборгованість у сумі 177146,60 грн., яка складається з наступного: 67392,32 грн. – основний борг; 9492,89 грн. – прострочений борг; 13989,51 грн. прострочені проценти; 689,46 грн. – строкові проценти; 3136,36 грн. – нарахована плата за обслуговування кредиту; 9590,90 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту; разом пеня (за останній рік) – 72855,16 грн. /а.с.14/.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_3 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов’язань, тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2657,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 624-625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 126330, Житомирська область, Брусилівський район, с. Соловіївка, вул. Жовтневої революції, 3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова,1 1, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 177146,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 126330, Житомирська область, Брусилівський район, с. Соловіївка, вул. Жовтневої революції, 3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова,1 1, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2657,20 грн.

Повний текст судового рішення складений 10.09.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.