Ухвала суду № 76368438, 11.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18679/18

Провадження №: 1-кс/752/7804/18

У Х В А Л А

іменем України

11.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Безверхої К.В., прокурора Автенюк А.О., захисника Жерновнікова С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12018100010008551, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Бойко Г.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Автенюк А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Бойко Г.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Автенюк А.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Автенюк А.О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Жерновніков С.О. в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010008551 від 10 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.09.2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 13-Б, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі гіпермаркету, взяв зі стелажу брюки джинсові чоловічі «InExtenso» темно - синього кольору, у кількості 1 шт., загальною вартістю 479 грн. 20 коп. Після чого у примірочній гіпермаркету одягнув вказані джинсові брюки «InExtenso», на себе, залишивши свої штани, вийшов та направився в сторону виходу з гіпермаркету.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тараща, Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 22.02.2002 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 183 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі; 27.07.2004 Солом'янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2006 Жашківьким районним судом Черкаської області, за ст. 395 КК України, до арешту строком на 2 місяця; 30.07.2007 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років позбавлення волі; 30.05.2012 Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 194, ст. 395 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 23.01.2018 Жашкіським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки; 08.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 09.09.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; речовими доказами; матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості.

10.09.2018 ОСОБА_2 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, потерпілого по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній офіційно не працює та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

До підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_2, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2,. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та на даний момент йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, що не виключає вчинення ним нових аналогічних злочинів перебуваючи під домашнім арештом.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та є безробітним, так як походження грошових коштів матимуть сумлінний характер.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_2 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тараща, Київської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 22.02.2002 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 183 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі; 27.07.2004 Солом'янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2006 Жашківьким районним судом Черкаської області, за ст. 395 КК України, до арешту строком на 2 місяця; 30.07.2007 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років позбавлення волі; 30.05.2012 Подільським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 194, ст. 395 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 23.01.2018 Жашкіським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки; 08.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 07.11.2018 року до 12 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу, що становить шість розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 10 572,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України і в'їзд в Україну;

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: