Ухвала суду № 76367596, 11.09.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2365/18

Провадження № 2/307/1283/18

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянського споживчого товариства, підприємства споживчої кооперації «ТЕКО», в особі директора ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств про визнання не чинними та скасування договору купівлі-продажу частини будівлі комплексу будівель ресторану «Смерічка» та його держреєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із позовною заявою суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід, так як перебуває у дружніх стосунках із головою Тересвянського споживчого товариства ОСОБА_5 та директором підприємства споживчої кооперації «ТЕКО» ОСОБА_2

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Заяву про самовідвід судді Гримут В.І. задовольнити.

Відвести суддю Гримут В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тересвянського споживчого товариства, підприємства споживчої кооперації «ТЕКО», в особі директора ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств про визнання не чинними та скасування договору купівлі-продажу частини будівлі комплексу будівель ресторану «Смерічка» та його держреєстрації.

Передати дану справу для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_6