Ухвала суду № 76365520, 06.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20578/18

Провадження №11-сс/772/609/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

з участю прокурора Вітковської Л.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_2,

його захисника – адвоката ОСОБА_3,

представника у справах дітей і молоді ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 140 960 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Молдова, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Молдова,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6, яке погоджено з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його та одночасно визначив максимальний розмір застави підозрюваному в сумі 140960 грн, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі із виконанням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не досліджені ряд обставин, які б мали враховуватись при обранні запобіжного заходу щодо неповнолітнього та визначив надмірний розмір застави ОСОБА_2, який не працює та не має власних джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Вітковську Л.Ф., яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його неповнолітній вік, те, що він не працює, навчається, не має постійного місця проживання на території України, перетнув кордон України незаконно та жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, апеляційний суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків буде застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється і його матеріальному становищу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжний за-хід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн. скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8, тобто до 23 години 40 хвилин 13 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_8 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: