Ухвала суду № 76364126, 11.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7883/18

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: ПН КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.09.18 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис вчинений ПН КМНО Чуловським В.А. 25.08.17, за реєстровим номером 17264.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: ПН КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що наразі на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання зобов'язання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25.08.17, за реєстровим номером 17264 до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Боржник: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ - 00039019; адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; електронна адреса - info@ukrsotsbank.com);

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу (адреса знаходження: АДРЕСА_3).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко